РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 июля 2011года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Акимова А.Б.,

его представителя– Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Акимова А.Б., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством- автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 627 километре федеральной автодороги ... по направлению движения в сторону г. ..., за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев.

В жалобе Акимов А.Б. выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить в связи с тем, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № ... района г. Пензы с нарушением требований КоАП РФ. В основу принятого мировым судьёй решения положены показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Акимова А.Б., однако ФИО3 не мог быть привлёчен в качестве свидетеля, поскольку «основной принцип юриспруденции не допускает совмещение процессуальных функций». Мировым судьёй необоснованно не принято во внимание письмо директора ФГУ «...» относительно применяемой погрешности технического средства ..., а взяты за основу данные из материалов, составленных инспектором ГИБДД.

В судебном заседании Акимов А.Б. и его представитель доводы жалобы поддержали, при этом Акимов А.Б. пояснил, что он был остановлен инспектором ГИБДД ФИО3 не в 8 часов 50 минут, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении, а в 09 часов 20 минут, кроме того, инспектором был применен не новый, а использовавшийся уже ранее мундштук. Акимов А.Б. был вынужден подписать все составленные инспектором протоколы и согласиться с результатами освидетельствования, поскольку находился в подавленном состоянии и опасался того, что его транспортное средство эвакуируют на специализированную стоянку. Пройти медицинское освидетельствование инспектор ФИО3 ему не предлагал.

По мнению автора жалобы и его представителя, мировому судье при вынесении постановления надлежало руководствоваться положениями международного законодательства, в частности, приложением к Европейскому соглашению 1971 года, дополнившему Конвенцию о дорожном движении, заключенную в 1968 году в г. Вене, ратифицированному СССР ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым максимально допустимым содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе является значение 0, 40 мг/л, Акимовым А.Б. этот уровень превышен не был.

Принятое мировым судьёй решение является незаконным по тем основаниям, что в нём не указан адрес судебного органа, вынесшего решение, а также фамилия, имя и отчество мирового судьи, рассмотревшего дело, не содержится сведений о судьбе изъятого водительского удостоверения.

Мировым судьёй неправомерно не взяты за основу принятого решения сведения о погрешности технического средства «...», которым было произведено освидетельствование Акимова А.Б., содержащиеся в письме директора ФГУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, чьи разъяснения в области стандартизации, метрологии и сертификации являются обязательными для применения всеми органами исполнительной власти.

На основании приведённых доводов Акимов А.Б. и его представитель Балашов Н.И. просили производство по делу об административном правонарушении в отношении Акимова А.Б. прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на 627 км. автодороги ... им была остановлена автомашина «...» под управлением незнакомого ранее Акимова А.Б. В ходе разговора у водителя Акимова А.Б. были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он согласился. Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых из числа случайных водителей с использованием нового одноразового мундштука, извлечённого из соответствующей упаковки. По результатам освидетельствования у Акимова А.Б. было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Акимов А.Б. был согласен, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, в связи с чем на данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Акимову А.Б., а также понятым была предоставлена возможность ознакомления с составленными протоколами, по окончании ознакомления все присутствующие поставили свои подписи, в том числе и Акимов А.Б. Никаких замечаний по процедуре освидетельствования, составлению административного материала высказано не было. Указанное ФИО3 в протоколах время остановки Акимова А.Б.- 8 часов 55 минут соответствует действительности, причины указывать иное время у ФИО3 не имелось.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Акимовым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Акимова А.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификация совершенного Акимовым А.Б. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.

Судом рассматривались доводы заявителя Акимова А.Б. и его представителя о том, что:

- применяемая погрешность технического средства «...», которым было произведено освидетельствование Акимова А.Б., должна была быть установлена мировым судьёй на основании сведений, содержащихся в письме директора ФГУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО3 не могли быть положены в основу принятого мировым судьёй решения из- за несоблюдения процессуального статуса ФИО3;

- при определении допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе необходимо применять положения международного законодательства;

однако суд находит доводы несостоятельными, отражающими субъективное мнение Акимова А.Б. и его представителя, основанное на ошибочном толковании действующего законодательства.

Утверждение Акимова А.Б. о неправильном указании времени его остановки инспектором ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, и применении данным сотрудником ГИБДД при его освидетельствовании с помощью технических средств использованного одноразового мундштука, являются голословными, не находят своего объективного подтверждения и опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Отсутствие в постановлении мирового судьи адреса судебного органа, а также имени и отчества мирового судьи, рассмотревшего дело, не может являться основанием для признания незаконным вынесенного мировым судьёй постановления. Никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что постановление вынесено мировым судьей участка № ФИО10 Указание в постановлении фамилии и инициалов судьи является достаточным для установления судьи, принявшего решение по административному делу. Кроме того, административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения, дополнительного указания в постановлении адреса учреждения, в котором рассмотрено административное дело, не требуется.

Отсутствие в постановлении указания о судьбе изъятого водительского удостоверения не влияет на квалификацию совершенного Акимовым А.Б. правонарушения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Акимова А.Б. оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.

Судья К.В. Уланов