РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 14 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием заявителя Иноземцева Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Иноземцева Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев Я.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 11 ( одиннадцать) месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в <адрес> Иноземцев Я.П. совершил нарушение п. 3.4 Основных положений ПДД, управлял автомашиной ... р.з. №, на передних фарах которой типа «...» установлены лампы (газоразрядные), не соответствующие типу данного светового прибора.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иноземцев Я.П. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона – изъятые автомобильные лампы не были надлежащим образом упакованы и опечатаны, свидетель ФИО3 пояснил, что лампы были помещены в бумажный пакет, не упаковывались из-за отсутствия принадлежностей, упакованы лампы были в классе с помощью степлера, после чего направлены на экспертизу. Из пояснений свидетеля ФИО3 также следует, что он не являлся лицом, осуществившим изъятие ламп, лампы снимали другие инспектора – не установленные судом лица, а он составлял материал. Доводы о нарушении норм по изъятию вещественных доказательств и о том, что представленные суду лампы ему (Иноземцеву Я.П.) не принадлежат, суд в нарушение принципа презумпции невиновности посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отсутствие в протоколе изъятия вещей идентификационных признаков изъятых ламп свидетельствует о невозможности с точностью утверждать, что представленные суду лампы являются лампами, снятыми с его автомобиля. Указывает также, что изъятие ламп происходило в отсутствие понятых, что следует из показаний привлеченных по делу в качестве понятых ФИО4 и ФИО7, которые пояснили, что при изъятии ламп не присутствовали, и что только расписались в документах по просьбе сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД ФИО3 также не мог засвидетельствовать тот факт, что указанные понятые присутствовали при изъятии ламп, поскольку согласно его пояснениям, тот сам не присутствовал при изъятии вещественных доказательств. Кто принимал участие при изъятии вещественных доказательств со стороны сотрудников ГИБДД, и на каком законном основании, судом исследовано не было. В жалобе также указано, что единственный вывод экспертизы о том, что представленные на экспертизу лампы являются газоразрядными и относятся к источнику света категории D, не является законным основанием привлечения Иноземцева Я.П. к административной ответственности, поскольку использование газоразрядных ламп разрешено в сертифицированных фарах, а инспектор ФИО3 при изъятии с автомобиля ламп не убедился к какой категории фар относятся фары, установленные на автомобиле Иноземцева Я.П., в протоколе изъятия вещей, также не указана категория и маркировка фар с автомобиля Иноземцева Я.П. Установить состав административного правонарушения на момент рассмотрения дела не представлялось возможным, поскольку фары были проданы Иноземцевым Я.П.

В судебном заседании Иноземцев Я.П. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, пояснил, что виновным себя не признает, описанные в материалах административного дела лампы ему не принадлежат, фары на свою автомашину он устанавливал с помощью знакомых ребят, фары покупал вместе с лампами в комплекте, лампы были другие, он сам помогал снимать данные лампы инспектору, видел то, что изымалось, изъятые лампы не похожи на те которые представлены на экспертизу, а именно, провода были короче, цвет ламп сине-зеленый, расписывался он по просьбе сотрудников в пустых документах, когда писал в протоколе об административном правонарушении о том, что купил машину с ксеноном, не понимал, что такое ксенон. Считает наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 11 месяцев слишком суровым.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Иноземцева Я.П., выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Иноземцевым Я.П. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка.

Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: протокол об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Иноземцев Я.П. собственноручно, не оспаривая свою виновность в рассматриваемом правонарушении, указал, что купил машину с ксеноном; фотоснимки, приложенные к протоколу об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС ФИО3, согласно которому при остановке транспортного средства под управлением Иноземцева Я.П. было выявлено, что на передних фарах типа «...» его автомашины установлены лампы (газорязрядные), не соответствующие типу данного светового прибора; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому представленные на исследование лампы являются газорязрядными и относятся к источникам света категории D; протоколы ... № и ... №, составленные с участием двух понятых, согласно которым Иноземцеву Я.П. запрещена эксплуатация транспортного средства - автомобиля ... р.з. №, и изъяты водительское удостоверение, регистрационный знак а/м и две газоразрядные лампы.

Процессуальные документы объективно свидетельствуют о согласии Иноземцева Я.П. с совершенным правонарушением, поскольку в протоколе об административном правонарушении об этом имеется его собственноручная запись, удостоверенная подписью, в протоколе изъятия вещей и документов также имеется подпись Иноземцева Я.П., подтверждающая достоверность сведений, указанных в процессуальных документах, кроме того отсутствуют какие-либо замечания, возражения со стороны Иноземцева Я.П., копии всех процессуальных документов были получены Иноземцевым Я.П., о чем также имеется его подпись. Данное обстоятельство опровергает довод Иноземцева Я.П. о том, что он подписывал незаполненные бланки документов. Свидетелем ФИО3, допрошенным мировым судьей, также было подтверждено отсутствие каких-либо возражений Иноземцева Я.П. относительно совершения административного правонарушения и самостоятельного указания Иноземцевым Я.П. того, что машина им была куплена с ксеноном, из пояснений ФИО3 также следует, что Иноземцеву Я.П. было доведено об ответственности за нелегальное использование подобных ламп. В ходе рассмотрения жалобы Иноземцев Я.П. пояснил, что он лично принимал участие в снятие ламп. В связи с этим доводы Иноземцева Я.П. о том, что он подписывал пустые документы и не понимал, что такое ксенон, не могут расцениваться судом как правдивые.

Приведенные в жалобе Иноземцева Я.П. доводы о невозможности установления в настоящее время принадлежности именно его автомашине описанных в материалах дела ламп, в силу допущенных процессуальных нарушений сотрудниками ГИБДД при изъятии вещественных доказательств, были исследованы мировым судьей. Так, по данному факту были допрошены свидетель ФИО3 и эксперт ФИО5 Свидетель ФИО3 пояснил, что изъятые лампы на месте были упакованы в бумажный конверт, на котором Иноземцев Я.П. расписался, и впоследствии конверт, не выходя из-под его контроля, был доставлен в класс и опечатан с помощью степлера. Эксперт ФИО5 подтвердил, что лампы на экспертизу к нему поступили в бумажном конверте, запечатанном с помощью степлера, следов вскрытия конверта не имелось, при производстве экспертизы лампы были зафиксированы с помощью фотокамеры. В вводной части заключения эксперта ... также указано, что для производства судебной автотехнической экспертизы поступили материалы дела об административном правонарушении и две лампы, изъятые из фар а/м ... р.з. №, вещественные доказательства доставлены упакованными в бумажный конверт, на котором имелись соответствующие сопроводительные надписи, целостность упаковки не нарушена. Указание в жалобе на то, что лампы снимались не самим ФИО3, составлявшим протокол об изъятии вещей, а другими сотрудниками ГИБДД, не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее признание недопустимым вещественного доказательства, поскольку лишь сами действия по извлечению ламп из фар производились другими сотрудниками, а осмотр изъятых ламп на месте изъятия, документальное оформление и упаковывание проводилось именно ФИО3 Неуказание в протоколе изъятия идентификационных признаков ламп также не может быть само по себе основанием для исключения вещественных доказательств, кроме того, лампы были изъяты вместе с водительским удостоверением и регистрационным номером автомобиля, на упаковке с лампами поставлены соответствующие опознавательные надписи, в связи с чем вероятность последующей подмены ламп на иные судом исключается. Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований сомневаться в принадлежности изъятых ламп не имеется. И данный вывод нельзя считать предположением, поскольку он мотивирован и сделан мировым судьей на основе совокупности исследованных доказательств.

Довод Иноземцева Я.П. об отсутствии понятых на месте изъятия из его автомобиля ламп суд также находит несостоятельным, поскольку представленные материалы административного дела, показания свидетеля ФИО3 свидетельствуют об обратном. Мировым судьей данные факты были исследованы и дана им оценка. Так, в протоколе об изъятии вещей и документов понятыми ФИО4 и ФИО7 были поставлены свои подписи под указанием, что изъятие вещей, документов осуществлялось в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности. Сотрудник ГИБДД ФИО3 подтвердил, что изъятие ламп происходило в присутствии понятых. В то же время, при допросе понятых мировым судьей ФИО4 и ФИО7 указали, что они действительно присутствовали в то время и в том месте, где производилось изъятие ламп, принадлежащих Иноземцеву Я.П., свидетель ФИО7, кроме того, пояснил, что ему были продемонстрированы лампы, а сотрудник ДПС пояснил, что указанные лампы изъяты из стоявшей рядом автомашины ... и при нем положил данные лампы в конверт.

Присутствие понятых при изъятии вещей и документов также подтверждается и подписью самого Иноземцева Я.П. в процессуальных документах.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые позволили бы действительно усомниться в принадлежности изъятых и представленных суду ламп, и которые послужили бы для признания вещественного доказательства недопустимым, судом не выявлено.

Мировым судьей также были исследованы и опровергнуты показаниями эксперта ФИО5 доводы Иноземцева Я.П. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении на его автомашине были установлены фары, предназначенные для использования газоразрядных ламп. Согласно пояснениям эксперта ФИО5 сама марка автомашины, отсутствие свидетельства о переоборудовании автомашины под газоразрядные лампы, а также конструкция и форма изъятых газоразрядных ламп, которые приспособлены под обычные фары с лампами накаливания, свидетельствуют о том, что на автомашине Иноземцева Я.П. не были установлены сертифицированные фары, предназначенные для газоразрядного источника света. Сомневаться в показаниях эксперта у судьи оснований не имелось, поскольку пояснения даны лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последнего не имелось. Таким образом, отсутствие фиксации в материалах дела маркировки фар с автомашины Иноземцева Я.П. не может послужить основанием для освобождения Иноземцева Я.П. от административной ответственности, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в автомашине Иноземцева Я.П. не могли быть установлены фары, предназначенные для газоразрядных ламп.

Суд настоящей инстанции, как и мировой судья, приходит к выводу о виновности Иноземцева Я.П. в совершении указанного правонарушения, а доводы Иноземцева Я.П. расценивает их как способ защиты.

На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Иноземцевым Я.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку Иноземцев Я.П. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу положений п.п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) транспортным средством запрещено пользоваться, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства,… на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно разъяснениям Департамента ОБДД МВД России применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, а управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности Иноземцева Я.П., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей, а приведенные Иноземцевым Я.П. доводы в суд второй инстанции не могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иноземцева Я.П. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иноземцева Я.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья