РЕШЕНИЕ

г. Пенза 12 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ковалёва М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП Российской Федерации жалобу

Ковалёва М.М., ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы– мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на 17 километре автомобильной дороги «...» в ... районе Республики ..., на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, водитель Ковалёв М.М., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак «№», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В жалобе Ковалёв М.М., выражая несогласие с названным судебным решением, просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку сплошную линию разметки 1.1. он пересёк неумышленно. Часть 4 ст. 12. 15 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выезд на встречную полосу движения заявителем осуществлен без пересечения сплошной линии разметки 1.1 и соответствует требованиям закона. Вместе с тем, положения 11.4. ПДД обязывают водителя по окончании обгона вернуться на свою полосу движения без оговорок на соблюдение разметки, что и было им сделано. Более того, разметка на указанном участке дороги нанесена не в соответствии с требованиями п. 6.2.8. ГОСТ Р 52289-2004, устанавливающего, что на данном участке дороги разметку 1.6 ( прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними, предупреждающая о приближении к разметке 1.1) наносят на расстоянии не менее 100 метров перед разметкой 1.1. Однако разметка 1.6 перед разметкой 1.1. имеет длину менее установленных требований, что послужило причиной того, что Ковалёв М.М. не успел возвратиться на свою полосу до изменения разметки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения правонарушения, а только указано «17 километр автодороги». На данном участке местности разметка неоднократно меняется, в связи с чем необходимо указать конкретно место, где был совершён обгон. Представленная в суд инспектором ГИБДД схема места происшествия неверно отражает обстановку на месте происшествия, поскольку в схеме отражено начало обгона, однако инспектор ДПС не мог видеть начало маневра обгона, следовательно не мог это указывать и в схеме.

В судебном заседании Ковалёв М.М. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. На вопросы суда дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе время следовал по 17 километру автомобильной дороги «...» в ... районе Республики ... с разрешенной скоростью 70 км/ ч, погодные условия обеспечивали хорошую видимость, асфальтовое покрытие было сухое, участок дороги был ровный с небольшим уклоном. Обгон идущей впереди автомашины Ковалёв М.М. начал производить, пересекая прерывистую линию разметки в соответствии с требованиями ПДД РФ. Нанесенная впереди сплошная линия разметки была им замечена в момент совершения обгона, однако, по мнению заявителя, положения ПДД РФ обязывают его завершить начатый обгон и вернуться в свою полосу движения, в связи с чем нарушения правил дорожного движения им не допущено.

Изучив материалы административного дела, заслушав заявителя Ковалёва М.М., суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Выводы мирового судьи о виновности Ковалёва М.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... №, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике ... ФИО2, фотографиями радиолокационного записывающего измерителя скорости «...», которые правильно положены мировым судьёй в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие обстоятельствам дела. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Квалификация совершенного Ковалёвым М.М. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП России является правильной.

Постановление о привлечении Ковалёва М.М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом данных о личности, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Довод Ковалёва М.М. о том, что манёвр обгона был начат им в соответствии с требованиями ПДД РФ, а завершение обгона через сплошную линию разметки не может влечь ответственности, рассматривался мировым судьёй и обоснованно не был признан состоятельным, оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения нарушения, суд признает необоснованным, поскольку показаний самого Ковалёва М.М., представленных фотографий прибора «...», указания в протоколе на место совершения правонарушения - 17 км. автодороги ... и описания обстоятельств правонарушения, с учетом того, что правонарушение совершено Ковалёвым М.М. при управлении движущимся транспортным средством, достаточно для определения места совершения правонарушения в значении, придаваемом п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд считает не основанной на законе ссылку автора жалобы о несоответствии дорожной разметки требованиями п. 6.2.8. ГОСТ Р 52289-2004. Утверждение о том, что разметка 1.6 на данном участке дороги нанесена на расстоянии менее 100 метров до начала разметки 1.1, что не позволило Ковалёву М.М. своевременно её заметить, является его субъективным мнением и своего подтверждения не находит. Заявляя о её несоответствии требованиям ГОСТ, указать длину данной разметки Ковалёв М.М. при этом не смог. Вместе с тем, согласно представленной ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород- Уфа» дислокации технических средств организации дорожного движения по федеральной автомобильной дороге ... км. 16+000- км. 18+000, на участке дороги, где производился обгон Ковалёвым М.М., нанесена линия дорожной разметки 1.1.- сплошная линия, перед началом которой имеется линия разметки 1.6, длина участка данной разметки составляет 100 метров, что соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений и наличии на спорном участке дороги разметки, не соответствующей установленным требованиям, у суда не имеется.

Судом обсуждались доводы жалобы о несоответствии схемы правонарушения действительной обстановке на месте правонарушения, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении Ковалёва М.М. решения и отсутствии в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы- мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ковалёва М.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.

Судья К.В. Уланов