Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 3.08.2011г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

представителя Октябрьского райотдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Октябрьского райотдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2,

дело об административном правонарушении по жалобе Духаревой Е.А. на постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Духарева Е.А., ... рождения, руководитель ООО «...», зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Духарева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу <адрес>, руководитель ООО «...» Духарева Е.А. не явилась на прием к судебному приставу-исполнителю и не предоставила учредительные документы, список счетов в банках, список структурных подразделений, филиалов, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчеты о движении капитала и денежных средств, пояснительную записку, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса, перечень автотранспортных средств, ККМ или ККТ организации, кассовую книгу, выписку из ЕГРЮЛ, предложения по погашению имеющейся задолженности. Хотя требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обязана была предоставить документы во исполнение исполнительных документов: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИФНС по Ленинскому району г.Пензы о взыскании с ООО «...» денежной суммы в размере 10142,26 руб. Требование получено руководителем ООО «...» Духаревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует карточка обратного уведомления о вручении заказного письма. Не предоставив сведения, руководитель ООО «...» Духарева Е.А. лишила возможности судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительных документов, а именно применить меры принудительного исполнения в виде выявления имущественного положения должника и наложения на него ареста.

Духарева Е.А. обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что задолженность перед ИФНС по Ленинскому району г.Пензы, указанная в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ею соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по требованию ИФНС, что подтверждается платежными поручениями и сведениями из ИФНС об оплате задолженности. Требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ею документов заявлено ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов сводного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. На момент его возбуждения задолженность была погашена почти полностью, за исключением 114 руб. 28 коп. Это являлось не уклонением от уплаты, а лишь технической опиской при заполнении платежного поручения. Оснований для возбуждения исполнительного производства у пристава не имелось. Обращает внимание на несоразмерность взыскиваемой с нее суммы в размере 25000 рублей и того, что в течение 2 месяцев в доход государства не была внесена сумма в размере 142 руб. 28 коп. Данная сумма штрафов складывается из взыскиваемой суммы исполнительного сбора в размере 10000 рублей по сводному исполнительному производству и оспариваемого постановления. В связи с этим постановления, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, должны быть отменены и возбужденное исполнительное производство должно быть прекращено. В связи с погашением ею задолженности, ИФНС обязана была отменить постановления и сообщить об этом в службу судебных приставов. Возбужденное исполнительное производство в связи с отсутствием задолженности не имеет под собой законных оснований, как и все последующие изданные акты судебного пристава-исполнителя, поэтому постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконно. Оставшаяся задолженность в размере 114 руб. 28 коп. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Когда она ДД.ММ.ГГГГ получила требование пристава, у нее не было задолженности и требование о предоставлении документов было незаконно, о чем она ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила приставу ФИО2 По его просьбе Духарева выслала факсом платежки об оплате указанных сумм и заказала в ИФНС справку об отсутствии задолженности. По телефону она сообщила ФИО2, что справку ей выдадут ДД.ММ.ГГГГ и он перенес их встречу на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ей не понятны основания вынесения постановления. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского райотдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Духарева Е.А. свою жалобу поддержала, пояснив, что сообщение о возбуждении в отношении нее первого исполнительного производства она не получала, муж ей не передавал. По месту их жительства ДД.ММ.ГГГГ их с мужем не было. ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение о необходимости ее явки к приставу ФИО2 с рядом документов, где была указана сумма задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ она получила 2 постановления о взыскании исполнительских сборов. Сумму задолженности она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, о чем по телефону сообщила приставу. Поскольку справка ИФНС об отсутствии задолженности должна быть готова ДД.ММ.ГГГГ, пристав по телефону разрешил ей ДД.ММ.ГГГГ не приходить, а явиться ДД.ММ.ГГГГ с этой справкой. Когда она пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ, то он ей вручил постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании категорически отрицал факт разрешения им явки Духаревой 25 мая, пояснил, что ожидал ее ДД.ММ.ГГГГ с требуемыми документами, но она не явилась и о причинах неявки не сообщила, в связи с чем он в тот же день вынес постановление о привлечении Духаревой к административной ответственности, назначив ей минимально возможное наказание, предусмотренное для должностных лиц, каким является руководитель ООО «...» Духарева Е.А. В связи с наличием задолженности у ООО «...» с учетом исполнительских сборов на общую сумму более 10000 рублей, у него в целях применения мер принудительного исполнения в виде выявления имущественного положения должника и наложения на него ареста были законные основания требовать у руководителя общества представления целого ряда документов, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал.

Представитель Октябрьского райотдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой Духаревой Е.А. не согласился, считает ее необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, поскольку при его вынесении были соблюдены требования действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского райотдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд документам, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы вынесено постановление № о взыскании с ООО «...» налога в сумме 5720 руб. 01 коп., которое направлено в Октябрьский райотдел г.Пензы службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного документа приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требования, которое вручено супругу заявителя - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Духаревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» оплатило 5706 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы вынесено постановление № о взыскании с ООО «...» налога в сумме 5834 руб. 25 коп., которое направлено в Октябрьский райотдел г.Пензы службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного документа приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требования, которое вручено лично Духаревой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» оплатило 5706 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 2 исполнительных производства в отношении ООО «...» были объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС сообщила в службу приставов, что задолженности ООО «...», указанные в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены частично. ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО2 вынесено 2 постановления о взыскании с ООО «...» исполнительских сборов по 5000 рублей по каждому исполнительному производству, поскольку в обоих случаях в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен в полном объеме. В данных постановлениях указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. В тот же день в адрес руководителя ООО «...» Духаревой Е.А. вынесено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в Октябрьский райотдел судебных приставов ряда документов. Данное требование обосновано необходимостью исполнения исполнительных документов с учетом исполнительского сбора на общую сумму 10142 руб. 26 коп. В этом требовании имеется предупреждение, что в случае неявки в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться в тот же день в 16 часов в Октябрьский райотдел судебных приставов для привлечения к административной ответственности. Требование и постановления о взыскании исполнительских сборов были получены Духаревой соответственно 18 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» оплатило 226 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС выдана справка, что ООО «...» задолженностей не имеет.

Вина Духаревой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу материалами, доводы ее жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Духаревой ряда документов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Духаревой Е.А. к административной ответственности, в его производстве находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «...» задолженности в общей сумме 10142 руб. 26 коп., что давало ему законное право требовать предоставления руководителем ООО «...» документов, перечисленных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, для применения мер принудительного исполнения в виде выявления имущественного положения должника и наложения на него ареста. В указанное в требовании время Духарева Е.А. документы приставу не представила. Доводы Духаревой Е.А. о том, что пристав дал ей разрешение не являться к нему 23 мая, а перенес встречу на ДД.ММ.ГГГГ, категорически отрицаются приставом-исполнителем ФИО2 и ничем объективно и бесспорно не подтверждены.

Таким образом, выводы постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о доказанности вины Духаревой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на проверенных в данном судебном заседании доказательствах. Доводы жалобы Духаревой Е.А. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «...» составляла 114 рублей 28 коп. и на момент получения ею ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении документов у ООО не было никакой задолженности, не соответствуют действительности, поскольку согласно представленных в суд документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «...» составляла 142 рубля 26 коп., а ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО с учетом сумм исполнительских сборов составляла 10142 руб. 26 коп., о чем было указано в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, полученном Духаревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификация действий Духаревой Е.А. по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ является правильной, поскольку она, не являясь должником, нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы Духаревой Е.А. о несоразмерности общей суммы исполнительских сборов и наложенного штрафа той сумме, которая была недоплачена ею по исполнительным документам, не свидетельствуют о невиновности Духаревой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Таким, образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя, который учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, и назначил руководителю ООО «...» Духаревой Е.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Духаревой Е.А. по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий