Адм. дело № 12-103/11

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Смертина С.Е.,

его защитника Жулимова И.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу защитника Жулимова И.А. в интересах

Смертина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ..., работающего ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Смертин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на ул. ... водитель Смертин С.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной «...» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитника Жулимова И.А. указывается о несогласии с данным постановлением, ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований защитник Жулимов И.А. ссылается на то, что Смертин С.Е. не управлял транспортным средством. Единственным и исключительным доказательством события инкриминируемого Смертину С.Е. административного правонарушения является рапорт ФИО4 и его показания в судебном заседании, что опровергается показаниями Смертина С.Е., также являющимися доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Кроме того, со слов свидетеля ФИО4 Смертин СЕ. «...проехал на автомашине 1,5-2 метра и остановился...», что вызывает сомнение в их достоверности в виду явной иррациональности действий, приписываемых Смертину С.Е. В то же время обстоятельства дела в изложении Смертина С.Е., подтверждаемые свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являются логичными, более убедительными по сравнению с показаниями ФИО4 Кроме того, если ФИО4 стал свидетелем якобы управления Смертиным С.Е. транспортным средством в состоянии опьянения, что в данном случае и является поводом к возбуждению в отношении Смертина С.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, он должен был вызвать к месту совершения данного правонарушения сотрудников ГИБДД, однако вместо этого ФИО4 вызвал к месту происшествия сотрудников ППС. Согласно показаниям ФИО4 он участвовал в рейде по предотвращению краж автотранспорта, то есть участвовал в проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем у ФИО4 не имелось законных оснований для проверки у Смертина С.Е. документов, удостоверяющих личность и право собственности (владения) на транспортное средство. Таким образом, между Смертиным С.Е. и ФИО4 возникла конфликтная ситуация в связи с попыткой ФИО4 проверить у Смертина С.Е. документы, удостоверяющие личность и право собственности (владения) на транспортное средство. В этой связи является необоснованным довод суда о том, что у ФИО4 не имелось оснований для оговора Смертина С.Е. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся по данному делу об административном правонарушении, следует толковать в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В судебном заседании Смертин С.Е. и защитник Жулимов И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Смертин С.Е., кроме того, дополнил, что действительно в вечер произошедшего употреблял спиртное, в автомашину сел для того, чтобы взять сигареты, двигатель не заводил, с места не трогался и автомашиной не управлял, ключи в замке зажигания не находились.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель Смертин С.Е. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков такового. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ФИО9 в присутствии двух понятых у Смертина С.Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,04 мг/литр выдыхаемого воздуха. При этом использовалось техническое средство измерения - ..., обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из показаний свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного ОМ № УВД по г. Пензе в судебном заседании мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в рейде по предотвращению краж из автотранспорта, около 23 часов у дома № по ул. ... увидел мужчину, как впоследствии выяснилось, Смертина С.Е., который подошел к автомашине «...», стоявшей около дома, сел в нее, завел двигатель, проехал на автомашине 1,5-2м и остановился. ФИО4 подошел к автомашине со стороны водительского сиденья, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя Смертина С.Е. предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомашину намереваясь проверить, является ли он ее владельцем. Он был в штатском, видимо поэтому Смертин С.Е. усомнился в том, что он является сотрудником милиции и потребовал, чтобы на место прибыли сотрудники милиции в форменном обмундировании. Он связался с дежурной частью ОМ № УВД по г. Пензе, на место прибыл патрульный экипаж ППС, которому Смертин С.Е. предъявил документы. У Смертина С.Е. были признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО8 - инспектор ППСм ОМ № УВД по г. Пензе в судебном заседании мирового судьи подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного по отделу милиции прибыл на ул. ..., увидел сотрудника милиции ФИО4 и мужчину, которые стояли около автомашины «...». Габаритные огни автомашины были включены, дверь автомашины со стороны водительского сиденья открыта, в замке зажигания был ключ. Мужчина, которым оказался Смертин С.Е., предъявил документы: водительское удостоверение, техпаспорт на автомашину, страховой полис, которые находились при нем. У Смертина С.Е. были признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО4 пояснил, что Смертин С.Е. управлял автомашиной, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

Как видно из показаний свидетеля ФИО9 - инспектора ГИБДД, в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ через дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о том, что сотрудниками милиции задержан водитель в состоянии опьянения во дворе жилого дома по ул..... Прибыв на место совместно с напарником, обнаружил автомашину «...» с включенными габаритными огнями. Около автомашины находились сотрудники милиции и Смертин С.Е., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудники милиции пояснили ему, что Смертин С.Е. управлял автомашиной. Смертину С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, он согласился. В результате освидетельствования было установлено, что Смертин С.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Смертин С.Е. был согласен.

Свидетель ФИО10 - инспектор ГИБДД, дал в судебном заседании мирового судьи аналогичные показания, сообщив также, что в замке зажигания автомашины Смертина С.Е. был ключ.

Оснований подвергать показания указанных свидетелей критической оценке, как об этом ставится вопрос защитой, не имеется, они согласуются между собой, подтверждены материалами дела. Какой-либо заинтересованности, причин оговаривать Смертина С.Е. с их стороны не установлено.

Более того, Смертин С.Е. согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, указав также об отсутствии каких-либо замечаний. О том, что Смертин С.Е. не управлял автомашиной, т.е. не является водителем, подлежащим административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он нигде при составлении административного материала не указал.

Факт совершения Смертиным С.Е. административного правонарушения при указанных обстоятельствах и его виновность подтверждены также имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются объяснения Смертина С.Е. «Я, Смертин С.Е., употребил 100 гр. водки», протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии у Смертина С.Е. признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, согласно которым Смертин С.Е. автомашиной не управлял, поскольку эти показания противоречат установленным на основе рассмотренных доказательств, принятых за основу, фактическим обстоятельствам дела, эти свидетели находятся в дружеских отношениях со Смертиным С.Е., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что не постоянно наблюдали за Смертиным С.Е., находившимся на лавочке во дворе жилого дома.

Доводы защиты о том, что требования ФИО4 о предъявлении Смертиным С.Е. документов, удостоверяющих личность и право собственности (владения) транспортным средством, являлись произвольными и не основаны на законе, судом отвергаются, поскольку согласно сообщению врио начальника ОМ № УВД по г. Пензе ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМ № УВД по г. Пензе ФИО4 находился в ночном рейде по профилактике и раскрытию краж из автомобилей, то есть действовал в рамках своих должностных обязанностей.

Утверждения защиты об иррациональности приведенных в постановлении действий Смертина С.Е., а также возникновения между Смертиным С.Е. и сотрудником милиции ФИО4 конфликтной ситуации по поводу непредъявления Смертиным С.Е. требуемых документов, являются субъективным оценочным мнением, не соответствуют фактическим, установленным мировым судьей обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Довод защиты о том, что ФИО4 при выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязан был вызвать на место сотрудников ГИБДД, а вместо этого им были вызваны сотрудники ППС, не ставят под сомнение правомерность его действий, поскольку сотрудники ГИБДД были вызваны на место происшествия, нарушения правил подведомственности при составлении административного материала не допущено.

Позиция защиты о том, что Смертин С.Е. не управлял автомашиной, проверялась мировым судьей, и обоснованно расценена как опровергнутая рассмотренными доказательствами, прежде всего показаниями свидетеля ФИО4, наблюдавшего движение автомашины «...» и подошедшего к водителю Смертину С.Е. непосредственно после ее остановки, а также свидетелей ФИО13 и ФИО10 о том, что в замке зажигания указанной автомашины находился ключ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты меры для вызова понятых ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, однако обеспечить их участие в рассмотрении дела не представилось возможным, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено дело в их отсутствие, с учетом достаточности имеющейся доказательственной базы.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация совершенного Смертиным С.Е. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.

Административное наказание назначено Смертину С.Е. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену судебного постановления.

При таких данных, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смертина ФИО18 оставить без изменения, а жалобу защитника Жулимова И.А. в его интересах - без удовлетворения.

Судья