Мировой судья ФИО7 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Пенза 21.07.2011г. Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А., с участием Фролова М.Ю. защитника – адвоката Душина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Душина В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Фролова М.Ю., ... года рождения, уроженца г...., работающего <адрес>, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 (девять) месяцев. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель Фролов М.Ю. управлял автомашиной ... р/з № в состоянии алкогольного опьянения. Защитник Душин В.В. принес на постановление мирового судьи жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства №475 от 26.06.2008г. наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства изменения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения, с учетом допустимой погрешности средства изменения. Состояние опьянения Фролова М.Ю. установлено с помощью технического средства измерения ... (0,08 мг/л), которое имеет как допускаемую основную погрешность 0,05 мг/л., так и согласно Описанию типа средства измерения, утвержденного заместителем руководителя ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ Менделеева» от ДД.ММ.ГГГГ допускаемую дополнительную погрешность, вызванную изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности, составляет 1. При проведении освидетельствования Фролову М.Ю. температура воздуха составляла + 12 С. Поскольку температура воздуха на момент проведения освидетельствования отличалась от той, которая понимается как нормальная для условий эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (от 15 до 25 С), имеются все основания для применения допускаемой дополнительной погрешности 0,05 мг/л, совокупная погрешность средства измерения составляет 0,1 (0,05+0,05) мг/л. Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Фроловым М.Ю. воздухе на момент проведения освидетельствования с учетом совокупной погрешности прибора не превышало нулевую величину. Кроме того, после составления в отношении Фролова М.Ю. административного материала, последним в ГУЗ «Областная наркологическая больница» самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование, которое подтвердило отсутствие признаков потребления алкоголя. Наличие клинических признаков опьянения в показаниях понятых подтверждения не нашло. Считает, что к показаниям инспектора ГИБДД о наличии таких признаков опьянения следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Просит постановление мирового судьи отменить. Защитник Душин В.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. В судебном заседании Фролов М.Ю. жалобу поддержал, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 минут находился в трезвом виде, употреблял бутылку пива ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что прибор с учетом погрешности дал неправильный результат. Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования Ленинского района г.Пензы по рации поступила ориентировка, что водитель а/м ... распивает спиртные напитки. Через некоторое время увидели, что данная автомашина движется, было организовано преследование. Автомашину остановили на ул...., у водителя имелись признаки опьянения, он шатался, старался во время разговора близко не подходить, дышал в сторону, от него исходил запах алкоголя. В связи с чем водителю, им оказался Фролов М.Ю., было предложено пройти освидетельствование, он согласился. В присутствии понятых Фролов М.Ю. на улице дышал в прибор, первый раз дышал слабо, прибор не сработал. При второй попытке прибор зафиксировал состояние опьянения Фролова М.Ю. Водитель пояснял, что выпил недавно. С результатами освидетельствования согласился, проведение медицинского освидетельствования не требовал. В отношении Фролова М.Ю. был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Фролова М.Ю., инспектора ГИБДД ФИО4, позицию защитника, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт совершение Фроловым М.Ю. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Фролова М.Ю., определенное на основании показаний технического средства измерения ..., запись результатов исследования которым отражена на бумажном носителе (приложена к материалам дела), и составляет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,08 мг на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Фролов М.Ю. согласился, о чем лично указал в протоколе и подтвердил подписью, освидетельствование проведено в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении Фролова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях в котором последний собственноручно написал, что «вчера выпил вина, ехал домой», рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 Обстоятельства совершения Фроловым М.Ю. правонарушения так же подтверждены инспектором ГИБДД ФИО4, свидетелями-понятыми, инспектором ГИБДД ФИО5, показания которых изложены в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у суда не имеется, с правонарушителем они ранее знакомы не были, отношений с ним не имели. Довод жалобы о заинтересованности инспекторов ГИБДД в связи с возможным их привлечением к административной ответственности в случае прекращения производства по делу является надуманным. Доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, письменные доказательства составлены с соблюдением требований административного законодательства. Освидетельствование Фролова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 года N 475, о чем суд, рассматривающий жалобу, делает вывод, анализируя представленные материалы дела. Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, в том числе от Фролова М.Ю., не поступило. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Фролова М.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения Фролова М.Ю. подтверждено актом освидетельствования, данные, полученные в результате освидетельствования, являются достоверными. Довод защиты о том, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышало нулевую величину вследствие совокупной погрешности прибора, включающую в себя основную погрешность анализатора «...» и дополнительную погрешность, вызванную изменением температуры окружающего воздуха, имевшую место при проведении освидетельствования в отношении Фролова М.Ю., суд считает несостоятельным. Представленный в обоснование доводов протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по итогам проведения такого освидетельствования, согласно которому признаков потребления алкоголя у Фролова М.Ю. не имеет, не свидетельствует о нахождении Фролова М.Ю. в трезвом состоянии в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, потому во внимание судом не принимается. При назначении наказания мировым судьей учтены в полном объеме выполнены требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фролова М.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Душина В.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит. Судья