Мировой судья ФИО9

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 28.07.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,

с участием заявителя Позднякова А.В.,

защитника Позднякова А.В. – адвоката Сопина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Позднякова А.В., ... года рождения, уроженца ..., инвалида № группы, ..., проживающего <адрес>,

на постановление мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Позднякова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 (семь) месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 мин.на ФАД ... 627 км г.Пензы по направлению движения со стороны р.п. ... в сторону г.... водитель Поздняков А.В. управлял автомашиной ... рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Поздняков А.В. принес на постановление мирового судьи жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что административного правонарушения не совершал, передвигался на транспортном средстве трезвым, спиртное не употребляет длительное время в связи с заболеванием желудка. С результатами освидетельствования с помощью технического средств согласился, поскольку прибор действительно показал такой результат. В силу юридической неграмотности не знал, что его согласие означает подтверждение нахождения его в состоянии опьянения. Впоследствии прошел медицинское освидетельствование, которое не установило признаков опьянения, однако судом во внимание он принят не был, что считает неверным, поскольку оно было проведено по истечении более двух часов с момента освидетельствования, указано, что вообще отсутствуют признаки употребления алкоголя, т.е в организме нет следов распада. Мировой судья не дал оценки заключению ФГУ «Пензенский центр Стандартизации метрологии и сертификации», согласно которому прибор ... имеет пределы допускаемую абсолютную погрешность в рабочих условиях +(-) 0,28 мг/л. Указывает, что при прохождении освидетельствования был нарушен предусмотренный порядок - он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и наличия свидетельства о проверки тех.средства измерения.

В жалобе Поздняков ссылает на то, что ФИО5 указан в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он был отстранен в 08 час. 40 мин., т.е. между составлением двух протоколов не менее 20 минут, однако свидетель ФИО5 пояснил, что присутствовал при освидетельствовании и не более 3-5 минут. Таким образом, его отстранение от управления транспортным средством в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ проведено в отсутствие понятых, соответственно, все дальнейшие действия сотрудников ДПС по проведению освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными. Так же свидетель показал, что фактически освидетельствование и составление материала осуществляли разные сотрудники ДПС, следовательно, в акте неверно указан тестирующий. Неверно в акте освидетельствования указано и техническое средство, с помощью которого проведено освидетельствование. Полагает, что сотрудники в данном случае являются заинтересованными лицами, к их показаниям необходимо отнестись критически. Просит постановление мирового судьи отменить.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 627 км ФАД ... была остановлена двигавшаяся со стороны р.п. ... в сторону г.... автомашина ... под управлением ранее незнакомого, как впоследствии выяснилось, Позднякова А.В. При проверки у Позднякова документов, от него исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора технического измерения, Поздняков согласился. В присутствии двух понятых Поздняков был отстранен от управления транспортным средством, после чего в отношении Позднякова было проведено освидетельствование с помощью прибора технического изменения – ..., новый одноразовый мундштук был надет на прибор в присутствии Позднякова и понятых. Мундштук был герметично упакован в полиэтиленовый пакет, в присутствии Позднякова и понятых он его достал, снял упаковку, надел на прибор. Была показана целостность пломб, свидетельство о проверке прибора. Поздняков прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения Позднякова, ему разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он праве пройти медицинское освидетельствование. Поздняков согласился с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись. В отношении Позднякова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Поздняков А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Защитник – адвокат Сопин Н.А. жалобу на постановление мирового судьи поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ГИБДД ФИО3, позицию защитника, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Поздняковым А.В. административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Позднякова А.В, определенное на основании показаний технического средства измерения ..., запись результатов исследования которым отражена на бумажном носителе (приложена к материалам дела), и составляет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,13 мг на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Поздняков А.В. согласился, о чем лично указал в протоколе и подтвердил подписью, освидетельствование проведено в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении Позднякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3

Обстоятельства совершения Поздняковым А.В. правонарушения так же подтверждены опрошенным в судебном заседании инспектором ГИБДД ФИО3, а так же свидетелем ФИО5, допрошенным мировым судьей.

Довод заявителя о несоответствии периода времени, затраченного на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, якобы показаниям понятого ФИО5, суд считает надуманным.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, ранее он с правонарушителем отношений не имел, факта заинтересованности судом не установлено.

Довод жалобы о том, что к показаниям инспектора ГИБДД следует отнестись критически, суд в связи с указанным считает несостоятельным. Инспектор ГИБДД допрошен с соблюдением требований ст.25.6. КоАП РФ, в силу которой в качестве свидетелей может быть допрошено лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Какого-либо изъятия относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД закон не предусматривает. Показаниям инспектора ГИБДД дана надлежащая оценка.

Освидетельствование Позднякова А.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 года N 475, о чем суд, рассматривающий жалобу, делает вывод, анализируя представленные материалы. С фактом установления состояния опьянения Поздняков А.В. был согласен, что удостоверил своей подписью в акте. Правильность назначенного акта и изложенных в нем сведений о нахождении Позднякова А.В. в состоянии опьянения удостоверили своими подписями понятые, что подтверждено при даче показаний мировому судье понятым ФИО5 Замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе от Позднякова А.В., не поступало.

Как в акте освидетельствования, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении Поздняков А.В. не делал каких-либо замечаний о том, что понятые при проведении названных процессуальных действий не присутствовали.

Необходимости в вызове и допросе понятых, о чем ходатайствуют заявитель и его защитник, суд не усматривает.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено, процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Оснований, предусмотренных Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 для направления Позднякова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что Позднякову А.В. не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования, своего подтверждения не нашел.

Довод заявителя о незнании закона, возможных последствиях освидетельствования суд находит неубедительным, поскольку обязанность водителя проходить освидетельствование установлено п.2.3.2 ПДД, который заявитель, имеющий водительское удостоверение, обязан знать и соблюдать.

Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования неверно указано название технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование, суд считает надуманным.

Суд не соглашается с тем, что при рассмотрении дела не являлось предметом оценки наличие погрешности прибора измерения ..., содержание постановления мирового судьи свидетельствует об обратном.

Представленный в обоснование доводов протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по собственной инициативе Поздняковым А.В. по истечении двух часов от момента проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, не свидетельствует о нахождении Позднякова А.В. в трезвом состоянии в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, потому во внимание судом не принимается.

С учетом изложенного, оснований для признания имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных, составленным инспектором ГИБДД, недопустимыми не имеется, они верно положены в основу принятого мировым судьей решения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Позднякова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме выполнены требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Позднякова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Позднякова А.В – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья