РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 29 июля 2011 года

с участием представителя заявителя Лаушкина А.В. - Морозова Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Лаушкина А.В. на постановление административной комиссии ... района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаушкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Лаушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и п. 3.17 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 рублей.

В постановлении административной комиссии о привлечении Лаушкина А.В. к административной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов Лаушкин А.В., являясь собственником индивидуального жилого дома № по <адрес>, не заключил договор на вывоз ТБО со специализированной организацией, чем нарушил п. 3.17 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением Лаушкиным А.В. подана жалоба, в которой в обоснование своего несогласия с привлечением к административной ответственности Лаушкин А.В. указал, что п. 3.17 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» не содержит в себе императивной составляющей, указывающей на обязательное заключение договоров со специализированной организацией, отсутствие у гражданина заключенного договора со специализированной организацией не является нарушением данных Правил, а, следовательно, отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». Кроме того, считает, что должностными лицами администрации Октябрьского района г. Пензы при производстве по делу допущены процессуальные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении Лаушкин А.В. не знал, мужчина, представившийся представителем администрации Октябрьского района г. Пензы при нем никаких документов не составлял, расписаться нигде не просил, о том, что им совершено какое-либо правонарушение, до сведения не доводил, ему был задан только вопрос о наличии договора на вывоз мусора. О месте и времени рассмотрения дела он также извещен не был, в связи с чем был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы Лаушкин А.В. в суд не явился, в своем письменном заявлении доводы жалобы поддержал и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Лаушкина А.В. действующий на основании доверенности – Морозов Д.Ю. жалобу поддержал, просил постановление административной комиссии отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Лаушкина А.В., выслушав объяснения его представителя по доверенности - Морозова Д.Ю., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление административной комиссии - отмене, по следующим основаниям:

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Из представленного суду административного материала в отношении Лаушкина А.В. следует, что привлечение Лаушкина А.В. к административной ответственности произошло в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.17 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 года, физические и юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории города, заключают договоры на вывоз ТБО (КГМ) и ЖБО со специализированными организациями, осуществляющими вывоз ТБО (КГМ) и ЖБО, или самостоятельно осуществляют вывоз ТБО (КГМ) и ЖБО в места санкционированного складирования, обезвреживания и утилизации. В то же время, согласно п. 3.13 указанных Правил владельцы индивидуальных жилых домов определяют по согласованию с Администрацией соответствующего района г. Пензы и специализированными организациями места размещения контейнерных площадок, обеспечивают их надлежащее состояние в соответствии с санитарными нормами и правилами, а при отсутствии контейнерных площадок вывоз ТБО (КГМ) осуществляется от каждого индивидуального жилого дома по установленному графику в соответствии с заключенными договорами.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснены достоверные данные о привлекаемом к административной ответственности лице.

Несмотря на указанные нарушения, административной комиссией при подготовке дела к рассмотрению не учтены требования ст. 29.1 ст. 29.4 КоАП РФ, а именно, не выяснена достаточность материалов для рассмотрения дела, наличие обстоятельств, исключающих рассмотрение административного материала, постановление вынесено по протоколу об административном правонарушении, не отвечающим требованиям закона, на основании неполных данных, что суд признает существенным нарушением норм административного законодательства.

В статье 29.10. КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в каждом постановлении по делу об административном правонарушении, в числе которых: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии не сделан вывод о причинно-следственной связи между действием или бездействием Лаушкина А.В. и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. Факт отсутствия договора на вывоз ТБО без установления иных значимых обстоятельств по делу не может являться единственным основанием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение требований «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе».

Таким образом, постановление о привлечении Лаушкина А.В. к административной ответственности вынесено административной комиссией без выяснения необходимых сведений о лице, в отношении которого рассматривается дело, без исследования необходимых и значимых обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в представленных материалах отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, сам Лаушкин А.В. указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить документы и доказательства, подтверждающие его доводы, воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление, вынесенное административной комиссией в отношении Лаушкина А.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаушкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и п. 3.17 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаушкина А.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья