г.Пенза 22 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием заявителя Ногаева С.Н.,

рассмотрев жалобу Ногаева С.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ногаева С.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В определении указано, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ногаев С.Н., управляя транспортным средством «...» р.з. № при возникновении опасности для движения не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... р.з. № под управлением водителя ФИО3

Ногаев С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что он при возникновении опасности для движения не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, так как он фактически административного правонарушения не совершал, дорожная ситуация была такова, что невозможно было избежать столкновения, несмотря на то, что в его действиях состав административного правонарушения не усмотрен, формулировка о том, что именно он не учел дорожное покрытие и стал виновником административного правонарушения является основанием для возложения на него материальной ответственности за последствия ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы Ногаев С.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил удовлетворить его жалобу, так как наличие данного определения препятствует его обращению в суд за защитой нарушенного права, а именно, о признании незаконным приказа МУП «...» и взыскании неправомерно удержанной заработной платы.

Выслушав объяснения Ногаева С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и полагает необходимым ее удовлетворить по следующим основаниям:

Из представленных материалов – рапорта ИДПС ФИО4, сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ногаева С.Н. и ФИО3, инспектором ИДПС, исходя из объяснений водителей и схемы дорожно-транспортного происшествия, было выявлено нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Ногаева С.Н., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ногаева С.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО4 сделал вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии Ногаева С.Н., указав в определении, что он при возникновении опасности для движения не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ногаева С.Н., подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности Ногаева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части определение является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ногаева С.Н. изменить, исключив из него указание о том, что Ногаев С.Н. при возникновении опасности для движения не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья