РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 17 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием заявителя Губанова В.М.,

рассмотрев жалобу

Губанова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в г. ... на 627 км ФАД «...» по направлению движения в сторону г. ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Губанов В.М. управлял автомашиной «...» р.з. № в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Губанов В.М. подал жалобу, в которой указал, что он изначально не был согласен с результатами освидетельствования и зафиксировал это в акте, то, что именно он вычеркнул частицу «не» ничем не подтверждается, поэтому сотрудники ДПС обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, то есть, в данном случае нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, кроме того при вынесении постановления необоснованно взяты за основу показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе, к чьим показаниям необходимо относиться критически, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, суд не учел показания понятых ФИО6 и ФИО7, не дав показаниям этих свидетелей должную оценку, в акте освидетельствования на состояние опьянения исправления не заверены ни им, ни сотрудником ДПС - ФИО3, суд неполно исследовал все доказательства и вынес необоснованное решение, просит постановление мирового судьи отменить.

В ходе рассмотрения жалобы Губанов В.М. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, пояснил, что он был не согласен с результатами освидетельствования, указав это в акте, частицу «не» он не зачеркивал, он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, указание в документах о согласии с результатами было сделано им после примененного к нему со стороны сотрудников ДПС насилия, через полчаса он вновь проходил освидетельствование результат был «0», после чего он продолжил управление транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Губанова В.М., выслушав его доводы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, с вынесенным мировым судьей постановлением нельзя не согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Губановым В.М. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана оценка.

Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: протокол об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № с приложенной распечаткой анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрошены свидетели - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтвердившие обстоятельства проведения Губанову В.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление процессуальных документов.

Наличие следующих признаков - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановки, что нашло свое отражение в акте освидетельствования, который в том числе подписан и самим Губановым В.М., и послужило достаточным основанием полагать, что Губанов В.М. находится в состоянии опьянения.

Полученные в дальнейшем результаты освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти Губанов В.М. согласился, так же подтверждают, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Губанов В.М. находится в состоянии опьянения.

Процессуальные документы, показания свидетелей объективно свидетельствуют о согласии Губанова В.М. с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технических средств - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Губанова В.М. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно подтверждено употребление накануне управления транспортным средством пива, а также то, что с результатом 0,19 он согласен, данные записи удостоверены его подписями. Каких-либо замечаний в процессуальных документах Губановым В.М. не сделано; на бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись как Губанова В.М., так и понятых.

Имеющиеся в процессуальных документах подписи понятых ФИО7 и ФИО6 подтверждают соответствие действительности указанных в них обстоятельств.

Таким образом, освидетельствование с помощью технического средства сотрудником ГИБДД было проведено с соблюдением правил, установленных нормативными актами, и при наличии согласия Губанова В.М. с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

С учетом сделанных Губановым В.М. собственноручно записей о согласии с результатами освидетельствования в процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы Губанова В.М. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования.

Доводы Губанова В.М. о применении к нему насилия со стороны сотрудников ДПС ГИБДД суд находит не заслуживающими внимания, поскольку как следует из объяснений самого Губанова В.М. его жалоба на действия сотрудников ДПС оставлена без удовлетворения. Доводы Губанова В.М. суд расценивает как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Каких-либо конкретных объяснений о причинах применения к нему насилия Губанов В.М. суду привести не смог, ранее с сотрудниками ДПС он знаком не был, причин для оговора у сотрудников ДПС не было.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, полученные с помощью технических средств, не соответствовали действительному состоянию, поскольку через некоторое время результат освидетельствования был 0.00, являются субъективным мнением и не могут исключать состояние опьянения Губанова В.М. при наличии объективных данных – показателей прибора и внешних признаков опьянения, установленных инспектором ДПС и изложенных тем в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования.

Сомневаться в представленных материалах, относиться критически к показаниях допрошенных свидетелей при наличии собственноручных записей и подписей Губанова В.М. в процессуальных документах, у мирового судьи оснований не имелось, совершение административного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств по данному делу. Данные доказательства обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Все приведенные Губановым В.М. доводы были проверены при рассмотрении дела мировым судьей, им дана оценка, не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение, в ходе рассмотрения жалобы Губановым В.М. не приведено.

Суд второй инстанции, так же как и мировой судья, приходит к выводу о виновности Губанова В.М. в совершении указанного правонарушения.

На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Губановым В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил, а согласие правонарушителя с результатами освидетельствования с помощью технических средств обоснованно послужило составлению протокола об административном правонарушении и в последующем - привлечению к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении ребенка-инвалида, мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей, а приведенные Губановым В.М., доводы при рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление не могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губанова В.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Губанова В.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья