Материал № 12-132/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 16 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности – Лощилиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Линяева Ю.В., ... года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: <адрес>, работающего ...,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного милиции ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО3 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Линяев Ю.В. подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за правонарушение, совершенное им при следующих обстоятельствах: Линяев Ю.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в период времени с ... года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более 90 суток, проживал по адресу: <адрес> без регистрации по месту пребывания, чем нарушил п. 9 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Линяев Ю.В. принес на него жалобу, в которой указал на то, что данного административного правонарушения он не совершал, он никогда постоянно не проживал и не проживает по адресу: <адрес>, о чем могут подтвердить его бывшая жена, соседи Лощилиной Т.П. Свидетели, опрошенные при составлении протокола, состоят в неприязненных отношениях с Лощилиной Т.П. Просит постановление УУМ ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения.

Линяев Ю.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждено Лощилиной Т.П., в суд не явился, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для рассмотрения жалобы Линяева Ю.В. в его отсутствие.

Представитель Линяева Ю.В. на основании доверенности - Лощилина Т.П. в ходе рассмотрения доводы жалобы доверителя поддержала по изложенным в жалобе основаниям просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Линяева Ю.В., заслушав доводы его представителя Лощилиной Т.П., суд пришел к убеждению, что постановление № года старшего участкового уполномоченного милиции ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линяева Ю.В. подлежит отмене по следующим основаниям:

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным милиции ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Линяева Ю.В. за нарушение последним п. 9 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Непосредственно после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. УУМ ФИО3 было вынесено постановление о привлечении Линяева Ю.В. к административной ответственности.

При вынесении постановление о привлечении Линяева Ю.В. к административной ответственности должностным лицом не было учтено следующее:

Согласно положениям ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях после составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении с протоколом направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении для дальнейшего производства по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, в данных случаях Кодекс об административных правонарушениях РФ не предоставляет право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о наложении административного взыскания.

Данные требования закона выполнены не были.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он содержит собственноручную запись Линяева Ю.В. о несогласии с протоколом, из данного документа и вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ на месте выявления нарушения и составления протокола – <адрес>.

Следовательно, должностным лицом при вынесении постановления не была обеспечена возможность Линяеву Ю.В., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.

Должностным лицом, помимо указанного нарушения были допущены и другие существенные процессуальные нарушения.

Так, в статье 29.10. КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в каждом постановлении по делу об административном правонарушении, в числе которых помимо прочих: дата и место рассмотрения дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как следует из текста обжалуемого постановления Линяев Ю.В. подвергнут административному штрафу, однако при этом старшим участковым уполномоченным милиции ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО3 не указано, в совершении какого административного правонарушения он признан виновным, в вводной части постановления также отсутствует точное место рассмотрения дела.

Кроме того, при наличии несогласия Линяева Ю.В. с нарушением, в постановлении о привлечении его к административной ответственности, УУМ ФИО3 не приведены мотивы, по которым не принимаются во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не приведены доказательства, опровергающие отсутствие факта правонарушения, не исследованы другие фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, постановление о привлечении Линяева Ю.В. к административной ответственности вынесено УУМ ФИО3 в нарушение действующих норм КоАП РФ, в том числе, и без выяснения и исследования необходимых обстоятельств дела, без приведения должной мотивировки.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при рассмотрении материала допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КОАП РФ постановление, вынесенное УУМ ФИО3, подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, поскольку не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Линяева Ю.В. к административной ответственности.

При новом рассмотрении необходимо устранить перечисленные нарушения, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Линяева Ю.В. удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного милиции ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линяева Ю.В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Линяева Ю.В. направить на новое рассмотрение в отдел полиции № УМВД России по г. Пензе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья