Материал №12-137\2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 18 августа 2011 г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дубина Р.М.,

дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Дубина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дубин Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., работающего ..., проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Дубин Р.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту на 265 км автодороги ..., при наличии сплошной линии разметки 1.1 водитель Дубин P.M., управляя автомашиной ..., регистрационный знак №, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения транспортных средств, и пересек сплошную линию разметки.

Дубин Р.М. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить и административное дело в отношении него прекратить, мотивируя тем, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении ... №. Кроме того, он совершал не обгон впереди идущего автомобиля, а объезжал стоявший автомобиль со включенной аварийной сигнализацией с выездом через сплошную линию разметки на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не указал об обстоятельствах правонарушения в протоколе об административном правонарушении в связи с тем, что ему не были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании Дубин Р.М. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Дубина Р.М., выслушав объяснения Дубина Р.М., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Дубиным Р.М. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие виновность Дубина Р.М. в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Дубина Р.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, составленном в установленном законом порядке, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту на 265 км а/д ..., при наличии сплошной линии разметки 1.1 водитель Дубин P.M., управляя автомашиной ..., регистрационный знак №, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств и пересек сплошную линию разметки. Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил, подтверждается приложенными материалами фотофиксации, из которых следует, что автомобиль ... р.з. № действительно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Из приложенной фотофиксации, а именно расположения транспортных средств, следует, что все автомобили, в том числе и «...», которую обгонял Дубин P.M., находятся в движении, у автомобиля «...» аварийная сигнализация включена не была. Аналогичные сведения содержатся и в письменных объяснениях сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, о том, что они лично наблюдали, что Дубин P.M. произвел обгон трех транспортных средств, все они двигались в попутном направлении, ни у одного из них аварийная сигнализация включена не была. Так же вина Дубина P.M. подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО4 в котором изложены обстоятельства правонарушения, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья правильно посчитал установленным, что Дубин Р.М, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. на 265 км а/д ..., при наличии сплошной линии разметки 1.1, управляя автомашиной ..., произвел обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств и пересек сплошную линию разметки, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дубина P.M. о том, что он не обгонял движущееся транспортное средство, а объезжал стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, то есть совершал вынужденный объезд препятствия, были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны не заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что Дубин совершил обгон движущегося транспортного средства. Каких-либо оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам обвинения, объяснениям и рапорту сотрудника ГИБДД, составившему протокол, не имеется, поскольку они согласуются между собой, какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД исходе дела не установлено. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств суд не усматривает.

Доводы Дубина P.M. о том, что в связи с тем, что инспектором ФИО4 ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (дал объяснение в протоколе, что с нарушением не согласен, ходатайствовал о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства).

Совершенному ФИО6 деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для снижения назначенного Дубину Р.М. размера наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Дубина Р.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубина Р.М. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дубина Р.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья