Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 18 августа 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Куликова А.А.,

его защитника Жилкина В.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении по жалобе защитника Жилкина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликов А.А., ... года рождения, уроженец г. ..., проживающий по адресу: <адрес>, ..., привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В постановлении указано, что правонарушение совершено Куликовым А.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 час. в г. Пензе, на 627 км ФАД «...» по направлению движения в сторону г. ..., водитель Куликов А.А. повторно в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ... р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев.

Защитник Куликова А.А. – Жилкин В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании свидетели-понятые ФИО3 и ФИО4 показали, что они являются внештатными сотрудниками ГИБДД, при них Куликов ничего не подписывал, показаний алкотеста при освидетельствовании Куликова А.А. они не видели, расписывались в документах, их не читая, инспектор не объявлял сколько промилле в чеке, не допрошен второй инспектор ДПС ФИО6, начальник транспортного отдела ОАО «...» ФИО15 и экспедитор того же Общества ФИО14 по факту прохождения проверки на алкотесте перед выходом в рейс Куликова. Документами подтверждается, что Куликов А.А. был отпущен сотрудниками ДПС сразу же после составления протокола и доставлял груз по области. Считает, что обстоятельства дела не исследованы всесторонне, полно и объективно, выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах и противоречивы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Куликов А.А. и защитник Жилкин В.С. – жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Куликов А.А. дополнил, что он был трезв, что подтверждается результатами его освидетельствования перед выходом в рейс в ОАО «...» ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснения в протоколе и согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте под диктовку инспектора ДПС, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения инспектор ДПС ему не говорил, подписал чек с результатами освидетельствования и протоколы, так как торопился доставить товар по области. Инспекторами ДПС после составления протокола он был отпущен и продолжил движение на служебном автомобиле.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника, заслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Куликова А.А., защитника Жилкина В.С., свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Вина Куликова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе подтвердил показания, данные им у мирового судьи и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на стацпосту 627 км ФАД «...», когда им была остановлена автомашина ... р. з. № под управлением ранее незнакомого Куликова А.А. В ходе проверки документов от данного водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он предложил Куликову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Куликов согласился и признал, что накануне вечером употреблял спиртные напитки. Инспектор ДПС ФИО6 остановил на трассе двух понятых из числа проезжавших водителей. Куликов и двое понятых были приглашены на пост ДПС, где Куликов А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а также с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Результаты освидетельствования подтвердили, что Куликов А.А. был в состоянии опьянения, с результатами он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которым, как и Куликову, предъявлялись показания алкотеста. Проверкой по базе данных ГИБДД было установлено, что Куликов ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Все бланки документов представлялись на подпись самому Куликову А.А. и понятым в заполненном виде. Никто Куликову текст объяснений не диктовал, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования Куликов А.А. все записи выполнял собственноручно Автомашина на спецстоянку не помещалась из-за отсутствия технических возможностей, в связи с чем была оставлена на посту ДПС до полного вытрезвления водителя.

Допрошенный свидетель ФИО6 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на стацпосту 627 км ФАД «...», когда ФИО5 была остановлена автомашина ... р. з. № под управлением ранее незнакомого Куликова А.А. В ходе проверки документов от данного водителя исходил запах алкоголя, поэтому ФИО5 предложил Куликову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Куликов согласился и признал, что накануне вечером употреблял спиртные напитки. Он остановил на трассе двух понятых из числа проезжавших водителей. Куликов и двое понятых были приглашены на пост ДПС, где Куликов А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, также с согласия Куликова проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Результаты освидетельствования подтвердили, что Куликов А.А. был в состоянии опьянения, с результатами он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которым, как и Куликову, предъявлялись показания алкотеста. Все протоколы составлялись инспектором ДПС ФИО5, бланки документов представлялись на подпись самому Куликову А.А. и понятым в заполненном виде. Объяснение в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования Куликов А.А. писал самостоятельно. Никто ему не диктовал текст объяснений. Автомашина на спецстоянку не помещалась из-за отсутствия технических возможностей, была оставлена на посту ДПС до полного вытрезвления водителя.

Допрошенный в апелляционном суде свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине двигался через стацпост на 627 км ФАД «...», где был остановлен инспектором ДПС и приглашен на пост ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Кроме него был остановлен также еще один водитель и вместе с ним был привлечен в качестве понятого. Зайдя на пост, он увидел ранее не знакомого Куликова А.А., который плакал, шмыгал носом. В его присутствии и второго понятого Куликов прошел освидетельствование на алкотесте. Инспектор ДПС показал ему результаты освидетельствования на приборе, он их не запомнил, но там было какое-то количество алкоголя. После чего инспектор ДПС предоставил ему и другому понятому на подпись чек с результатами освидетельствования и протоколы. В эти документы он не вчитывался за ненадобностью. Подтвердил свою подпись в бумажном носителе, протоколе изъятия водительского удостоверения, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Он к ГИБДД не имеет никакого отношения, специально в качестве понятого не вызывался, Куликов и инспекторы ДПС ему знакомы не были.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к правильному убеждению о том, что не доверять представленным доказательствам оснований нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, освидетельствование проведено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, его результаты оформлены в соответствии с законодательством. Оснований относиться критически к показаниям указанных свидетелей, у суда, также как и у мирового судьи, нет, поскольку ранее они не были знакомы с Куликовым А.А., понятые также не были знакомы с инспекторами ГИБДД, в какой-либо зависимости от инспекторов не находятся, инспекторы находились при исполнении служебных обязанностей, заинтересованность свидетелей в исходе дела, их принадлежность к органам милиции суд не установил. Поскольку Куликов А.А. был согласен с результатами освидетельствования при помощи технических средств, поэтому представленные результаты освидетельствования являются достаточными доказательствами для установления у Куликова А.А. наличия опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы и Куликова А.А. о том, что он был трезв, поскольку в этот день до остановки его сотрудниками ДПС проходил освидетельствование алкотестом в ОАО «...», где в тот период времени работал водителем, которое не выявило у него состояние опьянения, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения, которыми на поверенном алкотесте на момент остановки Куликова инспекторами ДПС у него выявлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы и Куликова А.А. о том, что инспекторами ДПС он был после составления протокола об административном правонарушении отпущен для продолжения рейса, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Куликова состояния опьянения, кроме того инспекторы ДПС пояснили, что не допускали Куликова к управлению автомобилем сразу после составления протокола об административном правонарушении..

Доводы жалобы о том, что понятые являются внештатными сотрудниками ГИБДД, фактически не присутствовали при освидетельствовании Куликова А.А. опровергаются показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, допрошенного у мирового судьи, актом освидетельствования с подписями понятых, и другими вышеприведенными доказательствами о том, что понятые непосредственно присутствовали при освидетельствовании водителя Куликова А.А. на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, о допросе которого ходатайствовал защитник, подтвердил показания свидетеля ФИО5

Доводы Куликова А.А. и его защитника о том, что Куликов не понимал значение составленных в отношении него процессуальных документов, они не были заполнены и свои записи в них Куликов делал под диктовку инспектора ДПС, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны не заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей обвинения, сам Куликов является вменяемым лицом, который ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Доводы защитника о необходимости вызова и допроса в судебном заседании свидетеля ФИО4, сотрудника отдела собственной безопасности ГИБДД, который подтвердил бы факт обращения к нему Куликова за разъяснением о правомерности действий сотрудников ДПС, а также врача-нарколога для установления факта употребления алкоголя Куликовым с учетом погрешности алкотеста являются не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО3 установлено, что понятые ФИО4 и ФИО3 не являются сотрудниками ГИБДД, специально приглашенными для проведения освидетельствования Куликова А.А. на состояние опьянения, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Из постановления мирового судьи следует, что свидетель ФИО4 дал показания об обстоятельствах освидетельствования Куликова, аналогичные ФИО3. Поэтому суд необходимости в повторном допросе свидетеля ФИО4 не усматривает и считает возможным постановить решение в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что у Куликова А.А. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающее погрешность алкотеста, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что не требует подтверждения показаниями врача-нарколога.

Факт обращения Куликова А.А. к сотрудникам отдела собственной безопасности УВД по Пензенской области не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, юридического значения в данном случае не имеет, поэтому в допросе указанного сотрудника суд необходимости не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и т.д.

Квалификация совершенного Куликовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ранее был лишен права управления транспортными средствами, на момент совершения настоящего правонарушения не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть Куликов А.А. считался подвергнутым административному наказанию, действия его являются повторными при совершении однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.А. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу защитника Жилкина В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья