РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 августа 2011года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Лукошкина С.В.,

представителя Лукошкина С.В.– Чудина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Лукошкина С.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Лукошкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством- автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес>, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев.

В жалобе Лукошкин С.В., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Лукошкин С.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнив, что нарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое инкриминируется Лукошкину С.В., в действительности им не совершалось. Кроме того, по мнению Чудина Д.Н., при производстве освидетельствования Лукошкина С.В. при помощи технических средств, о котором сотрудниками ГИБДД составлен соответствующий акт, имеет место нарушение норм действующего законодательства, поскольку после первоначального освидетельствования Лукошкин С.В. должен был пройти повторное освидетельствование с интервалом в 20 минут.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Лукошкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Объективность выводов сомнений не вызывает.

Мировым судьёй дана верная оценка доводам Лукошкина С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не останавливался сотрудниками ГИБДД и не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не подписывал составленные в отношении него соответствующие процессуальные документы, поскольку данные доводы нашли свое опровержение, помимо показаний инспектора ГИБДД ФИО4, и свидетелей ФИО5 и ФИО6, показавших, что Лукошкин С.В. проходил освидетельствование именно ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ... № и приобщенным к нему бумажным носителем с результатом исследования. В соответствии с истребованной мировым судьёй по ходатайству представителя Чудина Д.Н. копией выписки из журнала приема и выдачи автотранспортных средств со специализированной муниципальной стоянки г. Пензы установлено, что автомобиль Лукошкина С.В. помещен на стоянку ДД.ММ.ГГГГ на основании решения инспектора ГИБДД ФИО4 Согласно представленной Лукошкиным С.В. копии акта приема- передачи транспортного средства автомобиль изъят у него для передачи на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ. Сам Лукошкин С.В. в настоящем судебном заседании уточнил, что он ставил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте приема- передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, однако это имело место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Причину, по которой подписанные им документы оказались датированы ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не смог.

Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, из содержания которых следует, что Лукошкин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в квартире и вечером никуда не отлучался, поскольку ФИО7 является сожительницей, а ФИО8- приятелем Лукошкина С.В. и заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела.

Часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Как следует из материалов дела, водительское удостоверение у Лукошкина С.В. не изымалось, в связи с чем доводы его представителя Чудина Д.Н. о том, что мировым судьёй нарушены положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не принято решение о судьбе водительского удостоверения Лукошкина С.В., несостоятельны.

Отсутствие в постановлении мирового судьи адреса судебного органа, а также имени и отчества мирового судьи, рассмотревшего дело, не может являться основанием для признания незаконным вынесенного мировым судьёй постановления. Никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что постановление вынесено мировым судьей участка № ФИО9 Указание в постановлении фамилии и инициалов судьи является достаточным для установления судьи, принявшего решение по административному делу. Кроме того, административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения, дополнительного указания в постановлении адреса учреждения, в котором рассмотрено административное дело, не требуется.

Постановление о привлечении Лукошкина С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификация совершенного Лукошкиным С.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукошкина С.В. оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.

Судья К.В. Уланов