РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза 04 августа 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сычевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Сычевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, гр. Сычева Н.Г., являясь руководителем магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не установила необходимое количество урн для мусора, чем нарушила п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ.

Сычева Н.Г. принесла на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно обжалуемого постановления к административной ответственности привлечена ФИО1, являющаяся руководителем магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как она является Сычевой Н.Г., руководителем магазина не является, в трудовых отношениях не состоит. Ее сын ИП ФИО2, является владельцем магазина «...», расположенного в здании жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом павильоне на время отсутствия ее сына, когда в магазин пришли две женщины, представившиеся работниками администрации, спросили ее данные и составили какой-то документ, пояснив, что возле магазина не установлено необходимое количество урн. Ни она, ни ее сын на заседание административной комиссии не вызывались. После посещения магазина работниками администрации урны возле входа в магазин были установлены. Сычева Н.Г. полагает также, что если бы к ответственности было привлечено надлежащее лицо, то совершенное им деяние является малозначительным.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Сычевой Н.Г., заслушав объяснения Сычевой Н.Г., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется никаких доказательств тому, что Сычева Н.Г. является руководителем (и.о. директора) магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение требований к благоустройству и уборке прилегающей к указанному магазину территории. Ее доводы о том, что она является пенсионеркой и не находится в трудовых отношениях с указанным магазином, ничем не опровергнуты. Сычева Н.Г. в данном случае не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Сычевой Н.Г. – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычевой Н.Г. по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья