РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 04 августа 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макушкина А.А.,

защитника Сюлиной Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Макушкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>, работающего ..., на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Макушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., гр. Макушкин А.А., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, не обеспечил своевременную уборку территории от мусора по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 2.3.3 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе от 26.06.2009 года № 66-7/5.

Макушкин А.А. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что ему, как председателю ТСЖ ВСК «...», являющегося застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, без каких-либо законных оснований вменяется в вину несвоевременная уборка территории, прилегающей к жилому дому по <адрес>, от мусора, за что он не отвечает и не может нести ответственности. В нарушение требований ст.ст. 28.2, 28.8 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не извещался, при составлении протокола не присутствовал, копия протокола ему не вручалась и не высылалась. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Октябрьского района г. Пензы с нарушением установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ только на 9 день после его вынесения. ТСЖ ВСК «...» как застройщик в соответствии с п. 2.1.4.4 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе осуществляет содержание и уборку строительной площадки, а не территории близлежащих жилых домов. Кроме того, указывает на то, что жилой дом по <адрес> находится в стадии строительства, огорожен высоким забором в границах отведенного земельного участка. В данном доме никто не проживает, поэтому от деятельности ТСЖ в пределах строительной площадки может образовываться только строительный мусор. В фабуле же вмененного правонарушения не указано, какой именно мусор не убран и откуда.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Макушкина А.А., заслушав объяснения Макушкина А.А., защитника Сюлиной Д.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется никаких доказательств тому, что председатель ТСЖ ВСК «...» Макушкин А.А. является должностным лицом, обязанным обеспечивать своевременную уборку территории, прилегающей к дому по <адрес>, от мусора. Доводы Макушкина А.А. о том, что в его обязанности входит уборка мусора с огороженной забором строительной площадки строящегося жилого дома по <адрес> и он их не нарушал, ничем не опровергнуты. Имеющиеся в материалах дела фотографии замусоренного участка местности не свидетельствуют о вине именно Макушкина А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку они не содержат информации о расположении изображенного на них участка местности относительно каких-либо объектов недвижимости, а поэтому из них невозможно сделать вывод о месте нахождения мусора в зоне ответственности ТСЖ ВСК «...». В нарушение требований ст.ст. 28.2, 28.8 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, что Макушкин А.А. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Макушкина А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не подтверждается совокупностью доказательств, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Макушкина А.А. – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Макушкина А.А. по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья