РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 17 августа 2011 года

с участием заявителя Фаткулиной Д.А.,

рассмотрев жалобу Фаткулиной Д.А. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаткулиной Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и п. 5.2.1, п. 5.2.2 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Фаткулина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и п. 5.2.1, п. 5.2.2 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 года, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В постановлении административной комиссии о привлечении Фаткулиной Д.А. к административной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 ч. в г. ... у дома № по ул. ... была выявлена Фаткулина Д.А., которая без соответствующего разрешения Администрации г. Пензы произвела размещение некапитального объекта потребительского рынка (торгового лотка) для продажи промышленных товаров.

На данное постановление Фаткулиной Д.А. подана жалоба, в которой в обоснование своего несогласия с привлечением к административной ответственности указано, что присутствовать на заседании административной комиссии она не смогла, поскольку извещение на ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплатить не может, поскольку на иждивении двое детей больной безработный муж, единственным ее заработком является торговля на улице. В настоящее время ей принимаются меры к получению документов, разрешающих торговлю.

В ходе рассмотрения Фаткулина Д.А. жалобу поддержала, просила постановление административной комиссии отменить, учесть ее материальное и семейное положение, получение дохода только от осуществления торговли.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Пензы – Ковтыков Д.В. пояснил, что Фаткулиной Д.А. совершено административное правонарушение, извещение о времени рассмотрения дела было ей направлено простой почтой.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Фаткулиной Д.А., выслушав ее объяснения, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление административной комиссии - отмене, по следующим основаниям:

Из представленного суду административного материала в отношении Фаткулиной Д.А. следует, что привлечение Фаткулиной Д.А. к административной ответственности произошло в нарушение действующего законодательства.

Как следует из постановления административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Фаткулина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», то есть в совершении действий (бездействий), нарушающих требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий, совершенных, кроме того, повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом административная комиссия в обоснование привлечения Фаткулиной Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 ЗПО ссылается на нарушение последней п. 5.2.1, п. 5.2.2 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе».

В соответствии с п. 5.2.1 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» владельцы нестационарных торговых объектов обязаны: 1) содержать в чистоте нестационарные торговые объекты и прилегающую к ним в соответствии с договором территорию, для чего в течение дня и по окончании работы производить уборку; 2) устанавливать необходимое количество урн для мусора, но не менее двух; 3) обеспечить вывоз ТБО (КГМ), ЖБО в места санкционированного складирования, обезвреживания и утилизации; 4) содержать в чистоте и исправном состоянии витрины, вывески. Согласно п. 5.2.2. указанных Правил при выездной торговле тара и прочий упаковочный материал вывозится ежедневно по окончании работы.

Однако, в описательной части постановления административной комиссии указываются иные нарушения, чем предусмотренные п. 5.2.1 и п. 5.2.2 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», административной комиссией указано на размещение Фаткулиной Д.А. некапитального объекта потребительского рынка (торгового лотка) для продажи промышленных товаров без соответствующего разрешения Администрации г. Пензы. Таким образом, описание действий (бездействий) Фаткулиной Д.А. в постановлении не подпадает под нарушения, предусмотренные п. 5.2.1 и п. 5.2.2 Правил, противоречит и п. 1.4.14 Правил.

Кроме того, постановление административной комиссии не содержит мотивировки, то есть выводов, по которым комиссия пришла к убеждению о совершении Фаткулиной Д.А. того или иного административного правонарушения, не приведено также и мотивов, по которым Фаткулиной Д.А. вменяется повторность совершения нарушений действующего законодательства (ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о привлечении ранее Фаткулиной Д.А. к административной ответственности за нарушение требований к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов.

В статье 29.10. КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в каждом постановлении по делу об административном правонарушении, в числе которых: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии не сделан вывод о причинно-следственной связи между действием или бездействием Фаткулиной Д.А. и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление о привлечении Фаткулиной Д.А. к административной ответственности вынесено административной комиссией немотивированно, при наличии явных существенных противоречий.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения материала.

Однако, постановление административной комиссией в отношении Фаткулиной Д.А. было вынесено в отсутствие последней без ее надлежащего извещения. В административном материале имеется копия реестра отправленных приглашений на заседание административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фаткулиной Д.А. извещение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующего почтового уведомления об извещении Фаткулиной Д.А. в представленных материалах не имеется. На представленном Фаткулиной Д.А. в судебном заседании конверте с извещением отсутствует читаемый почтовый штемпель, свидетельствующий о дате поступления данной корреспонденции на имя Фаткулиной Д.А. в почтовое отделение с. ..., на судебный запрос о дате поступления данной почтовой корреспонденции из администрации г. Пензы на имя Фаткулиной Д.А. получен ответ о том, что в почтовом отделении не имеется сведений о дате поступления входящих простых писем. Таким образом, довод Фаткулиной Д.А. об отсутствии ее заблаговременного извещения и получении ею уведомления только ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнут. Следовательно, суд приходит к выводу, что Фаткулина Д.А. не была своевременно извещена о дате заседания административной комиссии, а последняя рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Фаткулиной Д.А. без данных о надлежащем ее извещении. В связи с этим, рассмотрение дела в отсутствие Фаткулиной Д.А. лишило последнюю воспользоваться предоставленными ей законом правами: знакомиться со всеми материалами дела, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление, вынесенное административной комиссией в отношении Фаткулиной Д.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаткулиной Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и п. 5.2.1 и п. 5.2.2 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фаткулиной Д.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья