Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 29.08.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Коннова Е.А.,

дело об административном правонарушении по жалобе Коннова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Коннов Е.А., ... года рождения, уроженец г. ..., работающий ..., проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Коннов Е.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут коммерческий директор ООО «...» Коннов Е.А. установил средство наружной рекламы «отдельно стоящая конструкция» напротив дома № по <адрес>, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Коннов Е.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в нарушение ст. 25.1 и 29.4 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был, вследствие чего был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. По существу дела не согласен с объективной стороной административного правонарушения, изложенного в постановлении мирового судьи, указывая, что рекламную конструкцию в интерпретации ст. 19 ФЗ «О рекламе» он не устанавливал, а лишь разместил на имеющуюся около ТЦ «...» металлическую конструкцию рекламный баннер с устного разрешения администрации ТЦ «...», о чем указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания не был выяснен вопрос о принадлежности данной металлической конструкции, что является существенным юридически значимым моментом. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Коннов Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Пензы ему было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, которое он выполнил, сняв рекламные объявления с металлической конструкции.

Допрошенный в суде госинспектор ДИ и ОД ОГИБДД УВД г. Пенза ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с представителем администрации г. Пензы проведена проверка, в ходе которой был установлен факт размещения ООО «...» средства наружной рекламы в г.Пензе по <адрес>, без предусмотренного законодательством разрешения на его установку. По результатам данной проверки им в отношении коммерческого директора ООО «...» Коннова Е.А., разместившего рекламу, были составлены в присутствии двух понятых и самого Коннова акт выявленных недостатков, схема расположения установленной наружной рекламы и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку данная конструкция с наружной рекламой ООО «...» расположена в непосредственной близости от автодороги и автозаправочной станции. Наличие данной рекламы отвлекает внимание водителей и других участников движения. Администрацией г.Пензы коммерческому директору ООО «...» Коннову Е.А. было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции. В данном случае под отдельно стоящей рекламной конструкцией подразумевается именно размещенная с нарушениями Закона реклама, а не стенд, на котором она размещена. Этот стенд без рекламы и в настоящее время находится на том же месте, что не образует состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя Коннова Е.А., госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Коннова Е.А.. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами. Выводы мирового судьи о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает.

Факт совершения Конновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения металлической конструкции с наружной рекламой ООО «...», актом выявленных недостатков, составленными в соответствии с требованиями административного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. Также судом рассмотрены приведенные Конновым Е.А. доводы, что позволило заявителю в полной мере реализовать предоставленные ему законом права.

Таким, образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, который учел характер правонарушения, имущественное положение Коннова Е.А., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначив заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коннова Е.А. по ст. 14.37 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий