г.Пенза 18 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием представителя заявителя Баталина И.И.,

рассмотрев жалобу Столярова С.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова С.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В определении указано, что в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Столяров С.А., управляя автомашиной ... р/з №, не осуществил контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... р.з. № под управлением водителя ФИО3

Столяров С.А. обратился в суд с жалобой на данное определение, в которой указал, что не согласен с выводом инспектора в определении о том, что он не осуществил контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... р.з. № под управлением водителя ФИО3, соответственно не согласен с выводом инспектора о нарушении им п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Формулировка определения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент ДТП на автомашине он не двигался, находился в состоянии покоя, о чем неоднократно заявлял инспектору.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Столярова С.А. – Баталин И.И. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил удовлетворить жалобу, так как наличие данного определения препятствует защите нарушенного права.

Выслушав объяснения представителя Столярова С.А. –Баталина И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и полагает необходимым ее удовлетворить по следующим основаниям:

Из представленных материалов, а именно, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителей Столярова С.А. и ФИО3, инспектором ИДПС, исходя из объяснений водителей и схемы дорожно-транспортного происшествия, было выявлено нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Столярова С.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова С.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО5 в мотивировочной части определения сделал вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии Столярова С.А., указав, что тот при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, после чего инспектором в противоречие сделанного вывода в определении отмечено, что указанные обстоятельства (вышеперечисленные действия Столярова С.А.) исключают производство по делу об административном правонарушении.

Одновременное установление виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии и вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Пензенской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столярова С.А., подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности Столярова С.А. в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части определение является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова С.А. изменить, исключив из него указание о том, что Столяров С.А. не осуществил контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья