Дело № 12-133/2011

31 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.

при секретаре Мышковой О.И.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Кантеева К.К.

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Октябрьского районного суда г.Пензы поступила жалоба Кантеева К.К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «...» Кантеева К.К..

Из обжалуемого постановления следует, что руководитель ООО «...» Кантеев К.К. не исполнил требование судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, не явился на прием к судебному приставу - исполнителю по адресу: <адрес> к 09:30 часам ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил судебному приставу - исполнителю документы: учредительные документы (в т.ч., изменения к ним); список (в т.ч., даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов с отметкой банка об остатке денежных средств на дату предоставления сведений (адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч., их правильные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма №) с отметкой соответствующей инспекции ФНС РФ, за подписью руководителя и с печатью; сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовую книгу за последние шесть месяцев; дебиторскую задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитам сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств (акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности); перечень легкового и иного автотранспорта; в случае оплаты копию платежного документа с отметкой банка, своими действиями лишив судебного пристава-исполнителя возможности применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, т.е. соверши правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст.17.14. КоАП РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, Кантеев К.К., как должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кантеев К.К. через своего защитника по доверенности Бакаева М.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил оспариваемое постановление отменить полностью в связи с допущенными должностным лицом административного органа существенными нарушениями норм закона, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суд для рассмотрения жалобы Кантеев К.К. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен, направил в суд своего защитника по доверенности Бакаева М.С., который ходатайствовал о восстановлении пропущенного на 1 сутки срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, если судья полагает, что данный срок пропущен, указывая на то, что в журнале входящей корреспонденции ООО «...», куда судебным приставом - исполнителем, а не по домашнему адресу Кантеева К.К., была направлена копия обжалуемого постановления, эта копия постановления, полученная сотрудником ООО «...» ФИО10, была зарегистрирована во входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как стало известно в настоящее время, и передана была Кантееву К.К. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, жалоба на постановление была подана Кантеевым К.К. в суд с соблюдением 10-суточного срока на обжалование, но с нарушением этого срока на 1 сутки, если считать, что она была получена ООО «...» и, соответственно, Кантеевым К.К., ДД.ММ.ГГГГ. По существу рассматриваемую жалобу и содержащиеся в ней доводы Бакаев М.С. поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав Бакаева М.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Как следует из абз.1 п.2 ст.29.11. КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (если он не присутствовал при рассмотрении дела).

Из этого можно сделать вывод, что поскольку к административной ответственности в рассматриваемом случае было привлечено физическое лицо – Кантеев К.К., а не юридическое лицо – ООО «...», копия постановления должна была высылаться Кантееву К.К. по месту его жительства, а не по месту нахождения юридического лица. Поскольку этого не было сделано судебным приставом – исполнителем, что следует из представленных суду материалов исполнительного производства № в отношении должника ООО «...», срок на обжалование Кантеевым К.К. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя исчислять с момента получения копии этого постановления сотрудником ООО «...», а его следует исчислять с момента получения копии постановления Кантеевым К.К., который, как следует из рассматриваемой жалобы и объяснений Бакаева М.С. в суде, получил копию постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств иного судье не представлено, таковых не имеется.

Согласно п.1 ст.30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах судья считает возможным полагать, что 10-суточный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № к моменту обращения Кантеева К.К. в суд с рассматриваемой жалобой (т.е. к ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

В соответствии с ч.1 ст.17.14. КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, согласно п.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником по исполнительному производству является гражданин или организация.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства №, находящегося на исполнении в Октябрьском РО СП УФССП по Пензенской области, должником по нему является организация – ООО «...».

При таких обстоятельствах должностное лицо (физическое лицо) Кантеев К.К. не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, поскольку должником по названному исполнительному производству он не является.

Данное обстоятельство без оценки иных обстоятельств, изложенных в жалобе, является достаточным для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, в отношении Кантеева К.К. на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации отсутствует и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14. КоАП РФ.

Как указано выше, Кантеев К.К., как должностное (физическое) лицо, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, применительно к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и описанным в обжалуемом постановлении судебного пристава – исполнителя.

В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Требованием судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), Кантеев К.К., как руководитель ООО «...», вызывался к нему на прием к 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и должен был представить перечисленные в этом требовании документы.

Между тем, поскольку должником по вышеназванному исполнительному производству является не гражданин – Кантеев К.К., а организация – ООО «...», а в соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, неявка к судебному приставу – исполнителю лично генерального директора Кантеева К.К. и непредставление им лично истребованных документов, не может свидетельствовать о совершении Кантеевым К.К. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, поскольку Кантеев К.К., как руководитель ООО «...», является лишь представителем этого ООО, имеющим право представлять общество, в частности, перед любыми должностными лицами органов государственной власти, но такими представителями могут быть и иные уполномоченные в соответствии с законом Кантеевым К.К., как руководителем ООО «...», лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кантеев К.К., как генеральный директор ООО «...», поручил директору кафе «...» ООО «...» ФИО6 явиться к 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу - исполнителю ФИО4 и передать ему документы во исполнение его требования № от ДД.ММ.ГГГГ, отдав ФИО6 документы для передачи приставу вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (данные документы вместе с письмом приобщены к материалам дела).

При этом ФИО6 имела надлежащие полномочия для выполнения данного ей Кантеевым К.К. поручения, которые были оформлены в виде доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле).

Как следует из письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «...» Кантеева К.К., в назначенном месте и в назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин.) судебный пристав ФИО4 отказался принять от неё документы, а она не поставила об этом в известность Кантеева К.К. (копия объяснения имеется в деле).

В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ действия директора кафе «...» ООО «...» ФИО6 по ненадлежащему исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей и распоряжения генерального директора ООО «...» по исполнению требования судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № были расценены работодателем, как дисциплинарный проступок, и приказом генерального директора ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания (копия приказа имеется в деле).

Таким образом, вина Кантеева К.К. в невыполнении требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа генеральный директор ООО «...» Кантеев К.К. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись № в журнале входящей корреспонденции ООО «...».

Кроме того, судья отмечает допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно:

Согласно ссылке в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № на акт об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2), административное правонарушение было выявлено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1.1 ст.28.6. КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14. и статьей 17.15. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется; рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве пристав - исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, должен соответствовать соответствующим нормам КоАП РФ без каких-либо изъятий, он не освобождает судебного пристава - исполнителя от соблюдения порядка подготовки к рассмотрению и рассмотрения дела о таком административном правонарушении, в частности, от выполнения требований КоАП РФ об извещении участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте его рассмотрения и других.

Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Кантеева К.К., о месте и времени рассмотрения дела Кантеев К.К, на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем надлежащим образом извещен не был.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что, в свою очередь, возможно при реализации всех процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, права знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

Фактически Кантеев К.К. был лишен судебным приставом - исполнителем своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1, КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в рассмотрении дела, что является недопустимым, противоречащим основным принципам и задачам производства по делу об административном правонарушении.

При этом ссылка судебного пристава-исполнителя на факт вручения ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» требования от ДД.ММ.ГГГГ № (заказным письмом № с уведомлением) не может являться надлежащим доказательством уведомления Кантеева К.К. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, поскольку само административное правонарушение было выявлено судебным приставом - исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, а фактически оно могло быть совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. 30 мин.. Наличие записи в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое еще не было совершено не освобождало должностное лицо — судебного пристава - исполнителя от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.ст.29.1., 29.4. КоАП РФ (в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении Кантееву К.К., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем ФИО4, связанные с непринятием мер по надлежащему извещению Кантеева К.К. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, носят существенный характер и делают незаконным вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кантеева К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, в отношении Кантеева К.К. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, - ввиду наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ (п.2 ч.1), а постановление по делу об административном правонарушении в отношении него - отмене.

Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст. 30.7., 30.8.-30.10. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, именуемое «о наложении штрафа», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, в отношении Кантеева К.К.; производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г.Пензы.

СУДЬЯ