по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза 26 августа 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Газнюк В.В. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Газнюк В.В., ... года рождения, уроженец ..., работающий ..., проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Газнюк В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Газнюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часа в <адрес> управлял автомашиной ... рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Газнюк В.В. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, необъективное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что при освидетельствовании на дороге должны присутствовать двое понятых, а в судебном заседании допрошен только один, который даже не видел факт освидетельствования, подписал только один документ «протокол об отстранении», и не слышал предлагал ли водитель сотрудникам ГИБДД пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и как все это происходило. Суд при рассмотрении данного дела не выяснил все юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления Газнюк В.В. транспортным средством на основании показаний сотрудников ГИБДД, к которым следовало отнестись критически, поскольку они являются лицами, имеющими служебную заинтересованность в привлечении Газнюк к административной ответственности. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а следовательно они не могут считаться доказанными и установленными. Не в полном объеме оформлен акт проведения освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Газнюк В.В. и его защитник – ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом повесткой с уведомлением и телеграммой с уведомлением, однако в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья полагает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Газнюк В.В. и его защитника ФИО4

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Газнюк В.В., допросив свидетеля, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вина Газнюк В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии ... №, составленного в установленном законом порядке, согласно которого у Газнюка В.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 07 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым Газнюк В.В. согласился, о чем лично сделал запись в акте и заверил своей подписью, данными распечатки технического средства Алкотест ..., в котором Газнюк В.В. также расписался.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания, данные у мирового судьи, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с инспектором ДПС ФИО6 на ул. ... нес дорожно-патрульную службу. При этом им была замечена автомашина ... рег.знак №, которая двигалась в темное время суток только с включенными габаритными огнями. Указанная автомашина была им остановлена. При проверке документов у водителя данного автомобиля Газнюк В.В. был выявлен запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он предложил Газнюку В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотеста, на что тот согласился. После этого были остановлены понятые, в присутствии которых Газнюк В.В. прошел освидетельствование с помощью алкотеста, по результатам которого было установлено у Газнюка В.В. состояние алкогольного опьянения, были составлены соответствующие протоколы, где понятые и Газнюк В.В. расписались. Газнюк В.В. письменно указал на согласие с результатами освидетельствования. При этом Газнюк В.В. просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование не высказывал. В отношении Газнюка В.В был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем Газнюк позвонил приятелю, который приехал и тому под расписку была передана автомашина Газнюка В.В. Уже после составления всех процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, между ним и Газнюком В.В. состоялся разговор, в ходе которого последний спросил, может ли он самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он ответил Газнюку, что тот вправе самостоятельной пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Объяснения Газнюка в протоколе об административном правонарушении, что он алкоголь не употреблял, а употреблял кефир являются не состоятельными, поскольку в случае употребления кефира алкотест состояние опьянения не показывает. Аналогичные показания дал допрошенный у мирового судьи свидетель инспектор ДПС ФИО7

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и протоколу об административном правонарушении, их показания объективно подтверждаются вышеуказанными материалами дела, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей суд не установил, ранее они с Газнюком В.В. знакомы не были, каких-либо личных отношений с данным лицом у них нет.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования Газнюк В.В. проверялись мировым судьей и они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, а также совокупностью вышеприведенных письменных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он лишь расписался распечатке алкотеста, а также в протоколе об отстранения от управления ТС в отношении водителя Газнюк В.В., в его присутствии водитель Газнюк В.В. не проходил освидетельствование с помощью алкотеста, правильно оценил критически, поскольку это опровергается материалами дела и показаниями инспекторов ДПС.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля лишь один понятой, не свидетельствуют о том, что второй понятой не присутствовал при проведении освидетельствования Газнюка В.В., поскольку подписи понятого ФИО9 имеются в распечатке алкотеста, акте освидетельствования на состояние опьянения, его присутствие при проведении освидетельствования подтверждено показаниями инспекторов ДПС.

Мировой судья, анализируя содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Газнюка В.В., в частности, отсутствие подписи понятого ФИО8 в данном акте, расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку инспектора ДПС, составлявшего данный процессуальный документ, не предоставившего акт для подписи ФИО8, который подтвердил, что реально присутствовал при составлении данного акта, в который занесены его анкетные данные, кроме того ФИО8 расписался в распечатке алкотеста. С учетом изложенного доводы жалобы о неполном оформлении акта освидетельствования являются не состоятельными и не влекущими признание его недопустимым доказательством.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что освидетельствование водителя Газнюк В.В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для направления Газнюк В.В. для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

Все доводы Газнюка В.В. и его защитника о невиновности были предметом тщательного исследования у мирового судьи и они обоснованно отвергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о доказанности в полном объеме вины Газнюк В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется.

Совершенному Газнюк В.В. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей назначено Газнюк В.В. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности Газнюк В.В., который работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее ... к административной ответственности не привлекался, в соответствии с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление И.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Газнюк В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Газнюк В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья