по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза 12 сентября 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бокунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бокунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ..., работающий ..., проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Бокунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

В постановлении мирового судьи указано, что Бокунов А.В. совершил правонарушение при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о прокурора Октябрьского района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ за аналогичное нарушение трудового законодательства РФ.

Бокунов А.В. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении мирового судьи указывается, что он работает генеральным директором, тогда как на самом деле он работает заместителем генерального директора по экономике и финансам, что подтверждается приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ и его трудовым договором, в связи с чем он не может быть признан субъектом инкриминируемого правонарушения. Кроме того в жалобе выражает свое несогласие с привлечением его ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ст.5.27 КоАП РФ, так как отсутствует факт повторного нарушения трудового законодательства РФ. Кроме того, указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности лишь в части, не связанной с допуском к сведениям содержащим гостайну, и по этой причине не может нести ответственность за весь объем доходов и расходов предприятия, поэтому проверка от ДД.ММ.ГГГГ должна анализировать лишь задолженность по зарплате, не связанную с допуском к секретным сведениям и соответственно с производством спецпродукции, трудовой договор в должности «Генеральный директор» с ним не заключался, ответственность за своевременную выплату заработной платы на него никем не возлагалась, он добровольно на себя эту обязанность не принимал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бокунов А.В., а также прокурор Октябрьского района г. Пензы, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом соответственно телеграммой с уведомлением и сообщением, однако в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья полагает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Бокунова А.В. и прокурора.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Бокунова А.В., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ может быть привлечено к ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Судом установлено, что Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. генерального директора ОАО «...» Бокунов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с наличием задолженности по заработной плате перед работниками ОАО, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление Бокуновым А.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленном КоАП РФ порядке не обжаловалось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. При таких обстоятельствах ссылка Бокунова А.В. в жалобе на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «...» утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата должна выплачиваться работникам не реже двух раз в месяц за полностью отработанный месяц двумя частями: первую часть 15 числа месяца следующего за отчетным, вторую часть 30 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Бокунов А.В., вступил в должность генерального директора ОАО «...» на основании решения Общего собрания учредителей ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Пензы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «...» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «...» имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 445 142, 27 руб., что также подтверждается справкой ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, совершение Бокуновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ он согласен.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, является должностное лицо, на которое возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, ранее подвергнутое наказанию за аналогичное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о доказанности в полном объеме вины Бокунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, у суда не имеется.

Доводы жалобы Бокунова А.В. о том, что он не может нести ответственность за несвоевременную выплату заработной платы работникам ОАО «...» в силу того, что трудовой договор в должности «генеральный директор» с ним не заключался, ответственность за своевременную выплату заработной платы на него никем не возлагалась, являются не состоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 г.) «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. С учетом изложенного, а также того, что Бокунов А.В. в жалобе не ссылается на иных должностных лиц ОАО «...», ответственных за выплату заработной платы работникам предприятия, кроме него, поэтому его доводы о том, что он не может нести ответственность либо может нести частично ответственность за своевременную выплату заработной платы работникам, являются несостоятельными. По этим же основаниям суд считает несостоятельными и доводы жалобы о том, что Бокунов А.В. может нести ответственность только за задолженность по зарплате, не связанную с допуском к секретным сведениям и с производством спецпродукции.

Доводы жалобы Бокунова А.В. о том, что он может нести ответственность только за задолженность по заработной плате, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными, поскольку обязанность по своевременной выплате заработной платы работникам в полном объеме возлагается на генерального директора, занимающего эту должность на момент проверки, при этом закон не связывает эту обязанность в зависимость от смены единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Совершенному Бокунову А.В. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение законодательства о труде и об охране труда, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Мировым судьей назначено Бокунову А.В. наказание с учетом положений ст.5.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения вида наказания или снижения его размера суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бокунова А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «...» Бокунова А.В. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бокунова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья