Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 06.09.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Прошлакова С.В.,

дело об административном правонарушении по жалобе Прошлакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Прошлаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г...., работающий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Прошлаков С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 55 минут по адресу: <адрес> водитель Прошлаков С.В. управлял автомашиной ..., без регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

Прошлаков С.В. обратился с жалобой на данное постановление, поскольку считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований КоАП РФ, по следующим основаниям. Автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Считает, что в ходе рассмотрения дела в суде его показания нашли полное подтверждение, что также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО3. Считает, что при рассмотрении дела судьей было нарушено положение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Прошлаков С.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснил, что, находясь в нетрезвом состоянии, он машиной не управлял, за рулем находился его знакомый ФИО8, а машине сидели его друзья. Проезжая мимо сотрудников ДПС, они видели, что их останавливают, но поскольку автомашина была без номеров, он велел ФИО8 ехать дальше. Сотрудники ДПС организовали их преследование, он велел остановить машину и всем друзьям разбегаться, что те и сделали, но его сотрудники ДПС догнали и проверили его на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Прошлакова С.В., судья находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Прошлакова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами. Выводы мирового судьи о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доводы Прошлакова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, полностью опровергаются показаниями полицейских ДПС ФИО5, ФИО9. ФИО10, из которых следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ими было замечено транспортное средство ..., без регистрационных знаков, двигавшееся со стороны автодороги ..., за рулем которой находился гр. Прошлаков С.В., который проигнорировал требования полицейского ДПС об остановке. С помощью четырех экипажей ДПС транспортное средство было остановлено, после чего водитель Прошлаков С.В., а также его двое пассажиров, находившихся также в автомашине, попытались скрыться, но были задержаны. У Прошлакова были признаки алкогольного опьянения. Автомашина ..., без регистрационных знаков с момента ее обнаружения и до момента остановки у них из поля зрения не выходила, а Прошлаков С.В.. покидая автомашину и пытаясь скрыться, выходил со стороны водительского сидения. Кроме того, в момент, когда транспортное средство проезжало мимо них, отчетливо было видно лицо водителя Прошлакова С.В.. освещение было хорошим. В дальнейшем в присутствии понятых было проведено освидетельствование Прошлакова С.В., с результатами которого данный водитель согласился. При этом Прошлаков С.В. сообщил сотрудникам ДПС, что он не управлял автомашиной, передав управление принадлежащем ему транспортным средством неизвестному ему человеку, которого он не знает. Прошлаков ни в ходе оформления административного материала, ни после окончания, не сообщил им данных человека, управлявшего, по его мнению, транспортным средством, а также не говорил, что он присутствует среди его знакомых, находившихся неподалеку.

Сотрудники ДПС ранее с Прошлаковым С.В. не были знакомы, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется. Рапорт полицейского ДПС ФИО9 также подтверждает факт управления водителем Прошлаковым С.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технических средств в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Сам Прошлаков С.В. не отрицает факт нахождения его в нетрезвом состоянии.

Доводы Прошлакова С.В. об управлении транспортным средством ФИО8 полностью опровергаются показаниями полицейских ДПС, которые не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Прошлакову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, но от подписи в протоколах Прошлаков отказался, о чем имеются записи в протоколах. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. В документах, составленных полицейским ДПС, в присутствии свидетелей Прошлаков от подписи отказался. Неуказание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО7, который был с Прошлаковым, не свидетельствует о составлении прокола с нарушением процессуальных норм. Позицию Прошлакова С.В. суд расценивает, как способ избежать административной ответственности за правонарушение.

В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям свидетелям ФИО7, ФИО3, ФИО8, поскольку они с Прошлаковым С.В. состоят в близких дружеских отношениях, в связи с чем заинтересованы в благоприятном исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам, поэтому суд относится к ним критически.

Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности Прошлакова С.В. и является справедливым. Судья учел, что Прошлаков работает, к административной ответственности в области дорожного движения привлекался неоднократно.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прошлакова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий