Дело № 12- 147 / 11

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Стрелкова А.В.,

его представителей– Чудина Д.А., Балашова Н.И., действующих на основании письменного заявления Стрелкова А.В., поданного в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стрелкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Стрелков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> Стрелков А.В. управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак №» с признаками опьянения /поведение, не соответствующее обстановке/. В присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, либо в медицинском учреждении, на что Стрелков А.В. ответил отказом. За данное нарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В представленной жалобе Стрелков А.В., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, поскольку дело мировым судьёй рассмотрено в отсутствие Стрелкова А.В. и его защитника Чудина Д.А., при вынесении решения мировым судьёй нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Стрелков А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что периодически подрабатывает частным извозом, имеет водительский стаж более 7 лет. Психическими заболеваниями не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он подвозил незнакомую ему женщину, в какой- то момент он остановился около д. № по <адрес> под знак «Остановка запрещена», т.к. почувствовал себя плохо. Очевидно из- за этого через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, которые начали что- то ему объяснять, полагая, что он находится в состоянии опьянения, но Стрелков А.В. плохо соображал, что происходит, с ними не разговаривал. Через некоторое время он пришел в себя и понял, что его машину забрали на специализированную стоянку, после этого он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого он был признан трезвым. По мнению Стрелкова А.В. к административной ответственности он привлечен незаконно, т.к. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а в силу своего болезненного состояния не смог понять предъявляемых к нему требований сотрудников ГИБДД.

Представители Чудин Д.А. и Балашов Н.И., поддержав жалобу Стрелкова А.В., просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку в постановлении не указаны имя и отчество судьи, место рассмотрения дела, судья при вынесении решения не распорядился водительским удостоверением. Кроме того, по мнению Балашова Н.И., при рассмотрении дела достоверно не установлено, имел ли место отказ Стрелкова А.В. от подписи соответствующих протоколов, либо он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу и производство по делу прекращено, поскольку отказ от подписи протокола не образует состав административного правонарушения. Стрелков А.В. неправомерно был отстранен от управления транспортным средством, т.к. соответствующий протокол составлен незаконно, в нем не указано основание отстранения Стрелкова А.В. от управления транспортным средством, поскольку инспектором не вычеркнуты все не относящиеся к отстранению пункты протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 был направлен к дому № по ул. ... с целью проверки информации о возможном управлении автомобилем водителем, находящимся в нетрезвом состоянии, поскольку в дежурную часть поступил звонок от пассажирки автомобиля, сообщившей, что водитель ведет себя за рулем неадекватно. Приехав по указанному адресу, он увидел автомашину ... под управлением незнакомого ранее Стрелкова А.В. На неоднократную просьбу представиться и предъявить документы он не реагировал, на вопросы не отвечал, вел себя неадекватно, беспричинно улыбался. Поскольку его поведение не соответствовало обстановке, ФИО5 предположил, что водитель может находиться в состоянии опьянения. В связи с этим инспектором были остановлены двое понятых, в их присутствии Стрелков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО5 несколько раз предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств. Водитель на предложение никак не отреагировал, демонстративно смотрел в сторону, никакого внимания на него не обращал. После этого ему многократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также молчал, продолжал улыбаться, на слова ФИО5 не реагировал. Водителю было разъяснено, что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и последствия такого отказа, но реакции вновь никакой не последовало. После этого в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, его автомашина была помещена на специализированную стоянку, на предложение инспектора прочитать протоколы и подписать их водитель вновь никак не отреагировал, в связи с чем инспектором в протоколах были сделаны соответствующие записи. Каких- либо жалоб на самочувствие Стрелков А.В. не предъявлял, находился в сознании, оснований полагать, что его требования были непонятны водителю, у ФИО5 не имеется.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Стрелкова А.В. подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7, письменными объяснениями последнего и объяснениями свидетеля ФИО8; протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что у Стрелкова А.В. имелись признаки опьянения- поведение не соответствующее обстановке, при этом зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования. Данные доказательства мировым судьей правильно положены в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, им дана надлежащая правовая оценка. Совокупность данных доказательств опровергает довод представителей Чудина Д.А. и Балашова Н.И. о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не установлен факт отказа Стрелкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. По мнению суда, поведение Стрелкова А.В., проигнорировавшего неоднократно адресованные ему требования инспектора ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, несмотря на то, что прямого несогласия с этим Стрелковым А.В. выражено не было, обоснованно расценено инспектором как отказ от прохождения такого освидетельствования. К показаниям Стрелкова А.В. о том, что его болезненное состояние не позволило ему понять окружающую обстановку, в том числе и требование инспектора, суд относится критически и считает их надуманными, данными с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку никакими объективными данными они не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Поведение Стрелкова А.В., которое не соответствовало обстановке, предоставляло инспектору ФИО5 право отстранить его от управления транспортным средством. Небрежное оформление соответствующего протокола об отстранении инспектором ДПС не свидетельствует о незаконности примененной им к Стрелкову А.В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ данной меры обеспечения.

Доводы заявителя Стрелкова А.В. и его представителей о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с нарушением требований ст. 29. 10 КоАП РФ, исследовались судом. Отсутствие в постановлении мирового судьи адреса судебного органа, имени и отчества мирового судьи, рассмотревшего дело, не может являться основанием для признания незаконным вынесенного мировым судьёй постановления. Никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что постановление вынесено мировым судьей участка № ФИО12 Указание в постановлении фамилии и инициалов судьи является достаточным для установления судебного органа, принявшего решение по административному делу. Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения, дополнительного указания в постановлении адреса учреждения, в котором рассмотрено административное дело, не требуется. Отсутствие в постановлении указания о судьбе изъятого водительского удостоверения не влияет на квалификацию совершенного Стрелковым А.В. правонарушения. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения принятого решения.

Утверждение заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Стрелкова А.В. и защитника суд считает несостоятельным, поскольку оно не нашло объективного подтверждения. Согласно материалам дела Стрелков А.В. и его представитель, присутствовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом под роспись извещались о дате проведения следующего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. При этом уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ они не представили, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем административное дело правомерно рассмотрено мировым судьёй в их отсутствие.

Квалификация совершенного Стрелковым А.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Постановление о привлечении Стрелкова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и является справедливым.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стрелкова А.В., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.

Судья К.В. Уланов