РЕШЕНИЕ

г. Пенза 12 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Киряшкина С.А.,

его представителя- Чудина Д.А., действующего на основании письменного заявления Киряшкина С.А., поданного в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Киряшкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Киряшкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут в <адрес>, в нарушение п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (Далее Положений) водитель Киряшкин С.А. управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак «№», на передних фарах типа HV установлены лампы газоразрядные, не соответствующие типу данного светового прибора, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком шесть месяцев, с конфискацией газоразрядных ламп.

В жалобе Киряшкин С.А. выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны имя и отчество судьи, место рассмотрения дела, судья при вынесении решения не распорядился водительским удостоверением. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку цвет и режим работы ламп соответствуют фарам автомашины. Автомашина ... снята с производства, поэтому пункт 3.4 Положений, устанавливающий, что эксплуатация автомобиля запрещается, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, применяться не может, что сказано в примечании к нему; также в постановлении мировой судья указал на несуществующий тип фар «НV», при том, что в фарах автомашины ... ближний и дальний свет раздельны, для каждого используется свой тип ламп. Кроме того, автор жалобы указывает, что мировой судья отказал ему в помощи защитника, несмотря на то, что последний был в пути в судебное заседание.

В судебном заседании Киряшкин С.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ему не было известно о том, что в фарах его автомобиля установлены газоразрядные лампы, полагал, что стоят галогенные. После его остановки лампы инспектором изымались в отсутствие понятых, которые были остановлены сотрудником ГИБДД позже. Помещенные в конверт лампы инспектором не упаковывались, о чём он сделал запись на конверте, в связи с чем нельзя утверждать, что представленные впоследствии эксперту на исследование лампы являются именно теми лампами, которые были изъяты из фар его автомобиля.

Представитель Киряшкина С.А. Чудин Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку, помимо указанных в жалобе нарушений требований закона, «фабула в протоколе не соответствует КоАП РФ». Киряшкину С.А. инспектором не было предоставлено право поставить вопросы перед экспертом при назначении экспертизы. Инспектором в рамках административного дела была назначена экспертиза, в связи с чем можно утверждать, что по делу проводилось административное расследование. В соответствии с требованиями КоАП РФ рассматривать административное дело в таком случае должен был судья районного суда, а не мировой судья, что является нарушением требований подсудности и влечет прекращение производства по делу.

Допрошенный инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Пензе ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут в <адрес>, им был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Киряшкина С.А., поскольку им визуально было установлено, что на передней части автомашины установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых может не соответствовать требованиям Положений. Со слов Киряшкина С.А. в его автомашине стояли обычные лампы, однако это утверждение не соответствовало действительности, поскольку накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 останавливал Киряшкина С.А. за аналогичное правонарушение, однако составлять протокол в отношении него он не стал, предупредив его и дав возможность устранить нарушение.

После остановки водителя в присутствии двух понятых ФИО4 у Киряшкина С.А. из фар автомобиля были изъяты лампы, которые были упакованы в конверт. Изначально конверт не был заклеен из- за отсутствия у ФИО4 упаковочного материала, о чем Киряшкин С.А. сделал запись на конверте, но впоследствии в его присутствии и в присутствии понятых ФИО4 конверт надлежащим образом заклеил, однако попросить исправить соответствующую надпись Киряшкина С.А. он забыл. После этого им в отношении Киряшкина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ему также было сообщено о том, что изъятые лампы будут направлены на экспертизу с целью установления того, к какому типу источников света они относятся, Киряшкин С.А. при этом желания поставить перед экспертом вопросы не изъявлял.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении в отношении незнакомого ему ранее водителя. Инспектором ему была разъяснена цель его остановки, а также соответствующие права. Кроме него на месте присутствовал в качестве второго понятого незнакомый ему мужчина. В его присутствии были изъяты лампы из автомобиля водителя, помещены в бумажный конверт, достаточно длительное время инспектор искал клей, чтобы запечатать конверт, после чего в присутствии понятых и водителя конверт был запечатан, на нём они поставили свои подписи. После этого инспектором был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором ФИО5 и второй понятой после прочтения поставили свои подписи.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Совершение Киряшкиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Киряшкина С.А. изъяты две газоразрядные лампы, показаниями свидетеля ФИО5 инспектора ОБДПС ФИО4, фотоснимками ламп и оборудования, установленных в световых приборах автомашины ..., протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства ... № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у Киряшкина С.А. лампы являются газоразрядными и относятся к источникам света категории D; техническими условиями автомашины ..., согласно которым в автомашине указанной ФИО5 используются галогеновые лампы типа Н 1 (галогеновые) для ближнего и дальнего света. Данные доказательства правильно положены в основу принятого мировым судьёй решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Анализируя показания Киряшкина С.А., согласно которым в бумажный конверт инспектором помещены изъятые из фар его автомашины лампы, показания инспектора ОБДПС ФИО4 и понятого ФИО5, о том, что конверт с лампами был упакован, а также заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что на исследование представлены две лампы, упакованные в бумажный конверт, целостность упаковки не нарушена, суд приходит к выводу о том, что на экспертизу инспектором ФИО4 представлены именно те лампы, которые изымались им из фар автомобиля ..., принадлежащего Киряшкину С.А.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о том, что в фарах принадлежащего ему автомобиля установлены газоразрядные лампы, суд находит несостоятельным, не освобождающим его от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с требованиями Положений, что Киряшкиным С.А. в данном случае сделано не было. Кроме того, как следует из показаний инспектора ФИО4 накануне Киряшкин С.А., им останавливался, и предупреждался о том, что управляя автомашиной с установленными газоразрядными лампами, он совершает административное правонарушение.

Утверждение заявителя о том, что ... снят с производства, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что используемые в его фарах лампы не соответствуют типу данного светового прибора и п. 3.4. Положений в данном случае применяться не может, суд находит неубедительным, основанным на неверном толковании норм закона, поскольку по смыслу п. 3.1 и п.3.4 Положений при установке на транспортных средствах, снятых с производства, внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, водитель не освобождается от обязанности устанавливать в транспортное средство световые приборы, тип которых соответствует требованиям Положений для данного транспортного средства.

Довод Киряшкина С.А. о том, что мировым судьёй не исследовался тот факт, что в фарах автомашины ... ближний и дальний свет является раздельным и для каждого используется свой тип ламп, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку согласно техническим условиям наружное освещение автомашины ... представляет собой два светоблока, каждый из которых включает в себя фару головного света с двумя галогеновыми лампами типа Н 1, как для ближнего, так и дальнего света. Наступление административной ответственности в данном случае не связано с установлением того обстоятельства, были ли установлены в автомобиле газоразрядные лампы для ближнего или для дальнего света.

Отсутствие в постановлении мирового судьи адреса судебного органа, имени и отчества мирового судьи, рассмотревшего дело, не может являться основанием для признания незаконным вынесенного мировым судьёй постановления. Никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что постановление вынесено мировым судьей участка № ФИО9 Указание в постановлении фамилии и инициалов судьи является достаточным для установления судебного органа, принявшего решение по административному делу. Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения, дополнительного указания в постановлении адреса учреждения, в котором рассмотрено административное дело, не требуется. Отсутствие в постановлении указания о судьбе изъятого водительского удостоверения не влечет признание вынесенного постановления незаконным.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья отказал ему в возможности воспользоваться услугами защитника, является голословным, не подтверждается объективными доказательствами, каких –либо ходатайств от заявителя по данному факту в материалах дела не имеется.

Судом исследовались доводы Киряшкина С.А. о том, что при назначении экспертизы он был лишен возможности представить эксперту дополнительные вопросы, однако суд находит их несостоятельными. Как следует из показаний инспектора ФИО4, после составления протокола об административном правонарушении Киряшкину С.А. им было сообщено о том, что лампы изъяты для направления на экспертизу на предмет определения их соответствия требованиям Положений, при этом Киряшкин С.А. желания поставить перед экспертом свои вопросы не изъявил. В настоящем судебном заседании Киряшкин С.А. пояснил, что хотел бы поставить перед экспертом дополнительный вопрос о том, соответствуют ли используемые им лампы установленным законом требованиям, однако данный вопрос требует юридической оценки, и дается судом при принятии окончательного решения по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при назначении экспертизы права Киряшкина С.А., предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.

Ссылка представителя Чудина Д.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований подсудности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, является несостоятельной, поскольку в силу ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ при принятии должностным лицом решения о проведении административного расследования им выносится соответствующее определение. В представленных документах, содержащихся в административном деле, такое определение отсутствует, из показаний инспектора ФИО4 следует, что административное расследование по делу им не проводилось. Назначение экспертизы по административному делу само по себе не свидетельствует о проведении административного расследования, в связи с чем административное дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями, установленными ст. 23.1 КоАП РФ.

Довод представителя Чудина Д.А. о том, что «фабула в протоколе не соответствует КоАП РФ», который не был должным образом им мотивирован в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьёй решения.

Постановление о привлечении Киряшкина С.А. административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификация совершенного Киряшкиным С.А. административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является верной.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Киряшкина С.А. оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.

Судья К.В. Уланов