РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев жалобу Мещеринова В.П. на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «...» Мещеринов В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мещеринов В.П. не согласился с постановлением и обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Пензы. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что считает указанное постановление незаконным, поскольку в отношении юридического лица ООО «...» не было возбуждено административное производство, и, следовательно не доказана вина.

Таким образом, считает, что не было оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Кроме того, считает, что ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве противоречит конституции РФ.

На основании изложенного заявитель просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности неправомерным и отменить его.

В судебном заседании Мещеринов В.П. подержал заявленную жалобу и просил суд удовлетворить ее. Он не отрийцал тот факт, что действительно получал требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении документов, однако у него не было возможности сделать это, так как4 он находился за пределами города. Кроме того, считает, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о наложении штрафа без возбуждения дела об административном правонарушении, что является нарушением закона.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Пензенской области ФИО4, в судебном заседании указал, что считает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как вынесенное судебным

приставом – исполнителем ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мещеринова В.П. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании заявленную жалобу также не признал, указав, что у него в производстве находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом, предметом которого является взыскание денежной суммы с должника-организации ООО «...».

Руководителем ООО «...» является Мещеринов В.П.

В адрес Мещеринова В.П. было направленно требования о явке к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и предоставлении указанных в требовании документов, касающихся деятельности должника.

Указанное требование получено Мещериновым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без исполнения.

Не предоставив сведения, руководитель ООО «...» Мещеринов В.П. лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа, а именно применить меры принудительного исполнения в виде выявления имущественного положения должника и наложения на него ареста, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Считает вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом, предметом которого является взыскание денежной суммы с должника-организации ООО «...» в пользху ООО «...» в размере 4724556 рублей 57 копеек.

Руководителем ООО «...» является Мещеринов В.П.

Судебным приставом – исполнителем в адрес Мещеринова В.П. было направленно требования о явке к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и предоставлении указанных в требовании документов, касающихся деятельности должника, а именно:

- учредительные документы (в т. ч. изменения к ним):

- список (в т. ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений);

- список структурных подразделений, филиалов (в том числе их правильные наименования, наименования, адреса, номера рублевых и других счетов):

- бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма №);

- отчет о прибылях и убытках организации (форма № и расшифровку к ней);

- отчет о движении капитала (форма №);

- отчет о движении денежных средств (форма №);

- пояснительную записку (по итогам отчётного года);

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств – акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности);

- перечень автотранспортных средств зарегистрированных за организацией;

- кассовую книгу (книгу кассира операциониста) предприятия;

- список ККМ или ККТ зарегистрированных за организацией;
- выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП);

- предложения по погашению имеющейся задолженности.

Указанное требование получено Мещериновым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует карточка обратного уведомления о вручении заказного письма.

Не предоставив сведения, руководитель ООО «...» Мещеринов В.П. лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа, а именно применить меры принудительного исполнения в виде выявления имущественного положения должника и наложения на него ареста, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

В виду указанных обстоятельств судебный пристав – исполнитель ФИО5 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признал Мещеринова В.П. (руководителя ООО «...», виновным в совершении административного правонарушение предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно: нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размер 15000 рублей.

Суд считает указанное постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая, что Мещеринов В.П. не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, то последний правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Мещеринова В.П. по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, Мещеринов В.П. указал, что указанное постановление является незаконным, так как судебный пристав – исполнитель не возбуждал дело об административном правонарушении и не составлял соответствующий протокол.

Однако, указанные доводы суд не может принять во внимание в силу их необоснованности, поскольку согласно ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ является обоснованным и вынесено в полном соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мещеринова В.П. на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья С.С.Бабанян