РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 20 октября 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Линяева Ю.В. – Лощилиной Т.П., по доверенности от 16.01.2009 г.,
дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе защитника Лощилиной Т.П. на постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Пензе Абанина А.С. от 16.09.2011 г. № 01832349б, которым Линяев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, <адрес> <адрес>, работающий в ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Пензе Абанина А.С. от 16.09.2011 г. № 01832349б, Линяев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
В постановлении указано, что гражданин РФ Линяев Ю.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с 01.10.2004 года, в период времени с 1995 года по 20.07.2011 г., то есть более 90 суток, проживал по адресу: <адрес>, без регистрации по месту пребывания, чем нарушил п. 9 постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г.
Защитник Лощилина Т.П. принесла на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что достаточных доказательств тому, что Линяев Ю.В. постоянно проживал по адресу: <адрес>, не имеется. То, что Линяев Ю.В. постоянно по данному адресу не проживал, могут подтвердить ... Линяева Ю.В. – ФИО5 и соседи, а также соседи Лощилиной Т.П. Линяев Ю.В. оказывал помощь по хозяйству Лощилиной Т.П., но постоянно у нее никогда не проживал. Допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7 состоят с Лощилиной Т.П. и Линяевым Ю.В. на протяжении многих лет в неприязненных отношениях.
В судебное заседание Линяев Ю.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Лощилиной Т.П. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Линяева Ю.В.
В судебном заседании защитник Лощилина Т.П. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Лощилина Т.П. дополнила, что опрошенные по делу свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9 в течение длительного времени находятся с ней и Линяевым Ю.В. в неприязненных отношениях, проживают в одном с ней доме, но в других подъездах, не могут достоверно утверждать, что Линяев Ю.В. постоянно проживал по адресу: <адрес> с 1995 г. по 20.07.2011 г. Обращает внимание на тот факт, что постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе Абанина А.С. № 01834549а от 14.09.2011 г. в отношении нее прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, за допущение проживания Линяева Ю.В. в течение 16 лет по адресу: <адрес>, без регистрации.
Выслушав объяснения защитника Лощилиной Т.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из объяснений защитника Лощилиной Т.П. следует, что Линяев Ю.В. является ее знакомым, она с ним находится в дружеских отношениях, периодически Линяев Ю.В. помогает ей дома по хозяйству, иногда ночует у нее квартире по адресу: <адрес>, но постоянно он в период с 1995 г. по 20.07.2011 г. он у нее не проживал, оснований для его регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, не имелось. Линяев Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает постоянно с родителями.
Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Лощилина Т.П. проживает в том же доме в <адрес> соседнем подъезде. С Лощилиной у нее сложились неприязненные отношения, с Линяевым Ю.В. она не общается. Ей известно, что у Лощилиной Т.П. есть сожитель Линяев Ю.В., который проживает в одной квартире с Лощилиной Т.П. примерно лет 15-16, ночует у нее и кормит ее скотину. ФИО8 не может указать, в какие именно дни в этот период времени она видела Линяева Ю.В. у Лощилиной Т.П.
Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Лощилина Т.П. проживает в том же доме в <адрес> соседнем подъезде. Ей известно, что у Лощилиной Т.П. есть сожитель Линяев Ю.В., который проживает в одной квартире с Лощилиной Т.П. примерно лет 15-16, ночует у нее, видит как он утром уходит на работу, приходит к Лощилиной домой обедать, пасет корову, занимается заготовлением сена. ФИО8 не может указать, в какие именно дни в этот период времени она видела Линяева Ю.В. у Лощилиной Т.П.
Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Лощилина Т.П. проживает в том же доме в <адрес> соседнем подъезде. Ему известно, что у Лощилиной Т.П. есть сожитель Линяев Ю.В., который проживает в одной квартире с Лощилиной Т.П. примерно лет 15-16, ночует у нее, видит как он утром уходит на работу, приходит к Лощилиной домой обедать, пасет корову, занимается заготовлением сена, вечером возвращается с работы в квартиру Лощилиной Т.П. ФИО9 не может указать, в какие именно дни в этот период времени она видела Линяева Ю.В. у Лощилиной Т.П.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что проживает по адресу: <адрес> на одной лестничной площадке с Лощилиной Т.П., проживающей в <адрес>. Он достоверно не может утверждать, что наглядно знакомый ему Линяев Ю.В. проживает у Лощилиной Т.П., поскольку ежедневно в квартире Лощилиной Т.П. он его не видел, иногда Линяев Ю.В. ночует у Лощилиной Т.П., но в какие именно дни пояснить не может. Ему также известно, что Линяев Ю.В. работает в ... видел, что Линяев Ю.В. хранит рыболовные снасти в гараже, принадлежащем Лощилиной Т.П.
Свидетель ФИО5 суду показала, что Линяев Ю.В. является ее бывшим мужем, с ним она отношений не поддерживает. Она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Напротив ее дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проживают родители Линяева Ю.В. Она видит Линяева Ю.В. примерно 2-3 раза в месяц утром, выходящим из квартиры родителей. Где ночует Линяев Ю.В. ей неизвестно.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> С Лощилиной Т.П. она знакома чуть более трех лет, два раза в неделю ходит к ней домой покупать молоко. При этом она иногда видела в квартире Лощилиной Т.П. гр. Линяева Ю.В., со слов Лощилиной ей известно, что Линяев иногда ночует у Лощилиной.
Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. С Лощилиной Т.П. она знакома около двух с половиной лет. Примерно 2-3 раза в неделю она ходит к Лощилиной домой покупать молоко. При этом она 4 раза видела в квартире Лощилиной Т.П. мужчину по имени Ю.В., который помогает Лощилиной по хозяйству. Как она поняла, Ю.В. с Лощилиной не проживает, а приходит к той в гости.
Согласно копии постановления от 14.09.2011 г. № 01834549а, вынесенного УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе Абаниным А.С., производство по делу об административном правонарушении в отношении Лощилиной Т.П. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении АП-58 № 01832349 от 20.07.2011 г. по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ следует, что Линяев Ю.В. с протоколом не согласен.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что доказательств тому факту, что Линяев Ю.В., в период времени с 1995 года по 20.07.2011 г., постоянно свыше 90 суток проживал по адресу: <адрес>, без регистрации по месту пребывания, не представлено, а следовательно не подтверждена и его обязанность зарегистрироваться по месту пребывания, как того требует п. 9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Кроме того, 14 сентября 2011 г. дело об административном правонарушении в отношении Лощилиной Т.П. по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Имеющиеся в обжалуемом постановлении ссылки на показания свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО9 в подтверждение факта проживания в течение 15-16 лет Линяева Ю.В. у Лощилиной Т.П., являются не состоятельными, поскольку они не могли достоверно указать период свыше 90 суток (начиная с 1995 г.), когда Линяев Ю.В. постоянно проживал у Лощилиной Т.П. по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях Линяева Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,-
Р Е Ш И Л:
Постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Пензе Абанина А.С. от 16.09.2011 г. № 01832349б о привлечении Линяева Юрия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ отменить, прекратив производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья