РЕШЕНИЕ
<адрес> 13 октября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петриковой Н.Н.,
старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы – Журавлева И.В.,
потерпевшей ФИО4,
представителя потерпевшей– ФИО6, действующего на основании письменного заявления ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации протест прокурора Октябрьского района г. Пензы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 29 августа 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Петриковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ...», прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 29 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Петриковой Н.Н. прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.
Как следует из постановления Петрикова Н.Н., являясь ...», нарушила установленный законом порядок использования и распространения информации о гражданах (персональных данных), а именно: подготовила и вывесила на входной двери подъезда <адрес>, в котором находится <адрес>, список должников по оплате за коммунальные услуги, где была указана информация о персональных данных ФИО4 в виде фамилии, инициалов, номера <адрес>, суммы задолженности по квартплате в размере 25 541 рублей 97 копеек. При этом ФИО4 согласие на размещение указанных данных бухгалтеру ЖСК «Арбат» не давала.
Во внесённом протесте прокурор Октябрьского района г. Пензы, выражая несогласие с принятым мировым судьёй постановлением, просил его отменить, поскольку мировой судья в своём решении не мотивировал применение им положений КоАП РФ о малозначительности совершённого правонарушения. В резолютивной части постановления от 29.08.2011 года указано, что от ответственности освобождается не должностное лицо – ... Петрикова Н.Н., а физическое лицо – Петрикова Н.Н. Кроме этого, в нарушение ч. 3 ст. 25.2 и ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ административное дело рассмотрено без участия потерпевшей ФИО4, не был должным образом извещен о дате судебного заседания прокурор.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Журавлев И.В. представление поддержал по изложенным в нём доводам.
Петрикова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, пояснив, что согласна с выводами мирового судьи о малозначительности совершенного ею правонарушения.
Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО6 просил протест прокурора удовлетворить, полагая, что совершенное Петриковой Н.Н. правонарушение не является малозначительным, поскольку с негативно характеризующей ФИО4 информацией о наличии задолженности за коммунальные услуги могло ознакомиться неограниченное число входящих в подъезд людей, в том числе соседи по дому, в то время как для борьбы с неплательщиками коммунальных услуг предусмотрены иные законные средства. Мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования КоАП РФ, поскольку он не привлек в качестве потерпевшей ФИО4, которой правонарушением был причинен моральный вред, и которая смогла бы привести свои доводы по делу, в том числе и относительно вопроса малозначительности правонарушения.
Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права.
Принимая решение об освобождении Петриковой Н.Н. от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, которая, как следует из текста постановления, совершила его, являясь ...», мировой судья учел личность Петриковой Н.Н., ранее к административной ответственности не привлекавшуюся, имеющую на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий.
Вместе с тем мировым судьёй не указано время совершения Петриковой Н.Н. правонарушения, что не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающими, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства (время, место, способ и др.), установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела ФИО4, являясь в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшей по административному делу, о времени рассмотрения дела мировым судьёй не извещалась, что лишило её возможности принять участие в деле и привело к нарушению её процессуальных прав.
В силу ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Административное дело в отношении Петриковой Н.Н. возбуждено постановлением и.о. прокурора Октябрьского района г. Пензы. Из имеющихся в деле документов следует, что сообщение о дне судебного заседания, назначенного на 16 часов 30 минут 29.08.2011 года, отправленное мировым судьёй 22.08.2011 года, поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы 29.08.2011 года в 16 часов 51 минуту, что не позволило прокурору довести до суда свою позицию по рассматриваемому административному делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 29.08.2011 г., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Петриковой Н.Н. к административной ответственности, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что правонарушение совершено 04.07.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Октябрьского района г. Пензы удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Петриковой Н.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья: К.В. Уланов