...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 13.10.2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Лобовой Е.Ю.,
защитника – адвоката Клюева В.Г., представившего удостоверение №716 и
ордер № 003881 от 13.10.2011 года Пензенской областной
коллегии адвокатов №3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Лобовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ..., проживающей в <адрес> <адрес>,
на постановление мирового судьи участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 07.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лобовой Е.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 07.09.2011 года Лобова Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 (семь) месяцев.
В постановлении указано, что 06.08.2011 года в 08 час 15 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель Лобова Е.Ю. управляла автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения.
Лобова Е.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой указала, что накануне, а именно 05.08.2011 года, в 23 часа выпила 0,5 л. пива, а затем пила успокоительное лекарство «Фито новопассит». О том, что препарат содержит небольшое количество этилового спирта, ей известно не было. Считает, что 06.08.2011 года она управляла автомашиной была трезвой. При проведении в отношении нее освидетельствования понятные не присутствовали, расписались в протоколе после. Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ее за рулем не видел и не останавливал. Кроме того, ей не было предложено освидетельствование в медицинском учреждении и не было разъяснено право на то, что она может это сделать сама. Постановление мирового судьи не содержит пункт Правил дорожного движения, который она нарушила. В резолютивной части постановления мировой судья признал ее виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако в настоящее время на территории РФ действует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и обозначается он как «КРФоАП».
В судебном заседании Лобова Е.Ю. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Защитник Клюев В.Г. жалобу на постановление мирового судьи поддержал.
Опрошенный инспектор ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что 06.08.2011 года в утреннее время при несении службы на 631 км. ФАД «Урал» совместно с инспектором ФИО5 за нарушение скоростного режима была остановлена автомашина ... под управлением ранее незнакомой Лобовой Е.Ю. При общении с водителем было выявлено, что Лобова имеет признаки опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что она согласилась. В присутствии понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения Лобовой Е.Ю. Лобовой Е.Ю. разъяснялось, что в случае несогласия с результатами проведенного освидетельствования ей будет проведено освидетельствование в медицинском учреждении. С результатом освидетельствования Лобова Е.Ю. согласилась, о чем указала в акте освидетельствования. В отношении Лобовой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ГИБДД, защитника, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от 07.09.2011 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Лобовой Е.Ю. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении мирового судьи: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2011 года, согласно которому Лобова Е.Ю. отстранена от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 06.08.2011 года, которым установлено состояние опьянения Лобовой Е.Ю., определенное на основании показаний технического средства измерения Алкотест 6810, запись результатов исследования которым отражена на бумажном носителе, и составляет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 мл на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Лобова Е.Ю. согласилась, о чем лично указала в протоколе и подтвердила своей подписью; протоколом об административном правонарушении в отношении Лобовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях в котором последняя собственноручно написала, что «вчера употребила бутылку пива, сегодня управляла автомашиной», «в наркологию не поеду».
Обстоятельства совершения Лобовой Е.Ю. правонарушения так же подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО4
Доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, письменные доказательства составлены с соблюдением требований административного законодательства.
Освидетельствование Лобовой Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 года N 475, о чем суд, рассматривающий жалобу, делает вывод, анализируя представленные материалы дела. Освидетельствование проведено соответствующим должностным лицом, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке. В виду наличия концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт, соответствующая форма которого утверждена законодательно, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, подписи которых имеются в акте, а так же на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Лобова Е.Ю. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись.
Оснований, предусмотренных п.10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 года N 475, для направления Лобовой Е.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось. Довод заявителя о том, что ей не было разъяснено право самостоятельно пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не основан на законе. Возможность прохождения медицинского освидетельствования водителем предусмотрена ПДД РФ, которые водитель обязан знать.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования понятые отсутствовали, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.
Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования от Лобовой Е.Ю. не поступило.
Довод Лобовой Е.Ю. о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении нее, лично за рулем ее не видел и не останавливал, основанием для признания процессуальных документов, оформленных им, не является. Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Довод Лобовой Е.Ю. о том, что она в действительности 06.08.2011 года при управлении транспортным средством, была трезвой, опровергается собранными по делу доказательствами материалами.
Довод Лобовой Е.Ю. о том, что ей не было известно, что принимаемый ей лекарственный препарат содержит спирт, мировой судья исследовал и верно пришел к выводу о том, что указанное не освобождает ее от ответственности за совершение административного правонарушения. Установлено, что Лобова Е.Ю. употребляла пиво, являющее алкогольным напитком, что она не отрицает, о чем указала в протоколе об административном правонарушении.
На основании имеющихся доказательств, суд считает, что совершенному Лобовой Е.Ю. деянию дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Использование сокращения названия Кодекса РФ об административных правонарушениях – КоАП РФ является общепринятым.
Нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Довод в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи не указан пункт Правил дорожного движения, нарушенного ею, на законность обжалуемого постановления не влияет, так как диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не содержит квалифицирующего признака, а предполагает прямой запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Лобовой Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего ответственность обстоятельств, и является справедливым.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 07.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лобовой Е.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лобовой Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья: