...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 20.10.2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием Пижонкова Д.В.,
защитника Клюева В.Г., представившего удостоверение №716 и ордер № 003888 от 20.09.2011 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балашова Н.И. на постановление мирового судьи участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 19.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении
Пижонкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 19.10.2011 года Пижонков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.
В постановлении указано, что 21.07.2011 года в 23 час. 20 мин. в <адрес>, Пижонков Д.В. управлял автомашиной ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Защитник Балашов Н.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу. В обоснование доводов указал, что наказание Пижонкову Д.В. назначено вопреки ст.1.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Пижонкова Д.В. составлен в его отсутствие, без надлежащего извещения, в протоколе указаны неполные обстоятельства. Фактически по делу проводилось административное расследование. К протоколу приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не относящееся к делу. Так же в деле не имеется сведений о передаче дела в суд. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пижонков Д.В. жалобу защитника поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что автомашиной не управлял, вечером 21.07.2011 года он вместе с гражданской женой ФИО9 приехал на автомобиле ... под управлением ФИО9 в гости к другу ФИО7, где употребляли спиртные напитки, автомашину решили забрать на следующий день. Затем они с ФИО9 поссорились и ФИО9 ушла, он расстроился и стал употреблять спиртные напитки. В сумке ФИО9 он нашел ключи от автомашины и попросил кого-то из знакомых перегнать автомобиль к его дому, кого именно не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Затем он пошел искать ФИО9 Что происходило потом, не помнит, проснулся утром 22.07.2011 года дома у матери, узнал, что на автомашине ... совершено ДТП, автомашиной управлял ФИО7. В ГИБДД не являлся из-за занятости на работе.
Защитник Балашов Н.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Оснований для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Балашова Н.И.
Защитник Клюев В.Г. жалобу на постановление мирового судьи поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пижонкова Д.В., защитника, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от 19.10.2011 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
Совершение административного правонарушения Пижонковым Д.В. при обстоятельствах, изложенных в постановление мирового судьи, подтверждается собранными по делу материалами.
Как следует из пояснений опрошенного мировым судьей инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5, 21.07.2011 года напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем были опрошены непосредственные очевидцы ДТП ФИО9 и ФИО7, которые пояснили, что 21.07.2011 года в 23 час 30 мин. Пижонков Д.В., управляя автомобилем марки ... напротив <адрес> в <адрес>, совершил ДТП, с места ДТП скрылся. Водителя Пижонкова Д.В. опросить возможным не представилось, поскольку на неоднократные вызовы в ГИБДД Пижонков Д.В. не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Пижонкова Д.В. был составлен в его отсутствие.
Оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ФИО5 у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами по делу.
Из письменных объяснений ФИО9, ФИО7, данных ими инспектору ФИО5 22.07.2011 года и 26.07.2011 года соответственно, следует, что 21.07.2011 года во дворе <адрес> в <адрес>, Пижонков Д.В. взял ключи у ФИО9 от автомобиля марки ... № и поехал в магазин «Венеция». Когда выехал на проезжую часть <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением ФИО8, с места ДТП Пижонков Д.В. убежал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении исследовались материалы дела №10612 по факту ДТП с участием водителей Пижонкова Д.В. и ФИО8, производство по которому, возбужденное 23.07.2011 года по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пижонкова Д.В. прекращено в виду отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Вина Пижонкова Д.В. подтверждается так же протоколом об административном правонарушении от 29.08.2011 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21.07.2011 года в 23 час. 20 мин на <адрес> с участием автомашины ..., водитель которой совершил столкновение с автомашиной ... под управлением водителя ФИО8, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.07.2011 года по <адрес> и приложенной к нему схеме.
Указанные доказательства дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельства дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты во внимание при принятии мировым судьей решения по делу.
Факт управления Пижонковым Д.В. транспортным средством автомобилем марки ... № 21.07.2011 года в 23 часа 20 минут суд, исследовав материалы дела, считает достоверно установленным.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, не подтвердивших ранее данные объяснения, были объективно оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательства, и верно получили критическую оценку, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными доказательствами по делу.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 16.12.2010г. Пижонков Д.В. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, действия Пижонкова Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Пижонкова Д.В. составлен в его отсутствие, без сведений о его ненадлежащем извещении, что является нарушением, необоснован. Установлено, что инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5 предпринимались все возможные меры для обеспечения явки Пижонкова Д.В., в связи с чем суд считает, что при составлении протокола нарушений закона сотрудниками ГИБДД не допущено.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны не полные обстоятельства, а именно, как уточнил при рассмотрении жалобы Пижонков Д.В., отсутствует указание на то, когда и на какой срок он был лишен права управления транспортными средствами, основанием для непризнания данного процессуального документа в качестве доказательства являться не может, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Приведенный в жалобе довод о том, что по делу в действительности проводилось административное расследование, соответственно дело должно рассматриваться районным судом, проверялся судом при рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования, а потому дело правомерно рассмотрено мировым судьей.
Довод жалобы защитника об отсутствии в деле сведений о передаче его в суд несостоятелен. Передача дела об административном правонарушении по ст.23.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Пижонкову Д.В. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 19.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пижонкова Д.В. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Балашова Н.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья: