Дело № 12-167\2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 12 октября 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елдашова А.В. - Булекова А.В., по доверенности от 10.06.2011 г.,
дело об административном правонарушении по жалобе Елдашова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы Агуреевой Н.Ю. от 30.08.2011 г., которым Елдашов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 30.08.2011 г. Елдашов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
07.06.2011 г. в 04.25 час. в <адрес>, ..., водитель Елдашов А.В. управлял автомашиной ..., per. знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Елдашов А.В. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку понятым и Елдашову А.В. при составлении протокола не разъяснялись их права и обязанности, в их присутствии не вскрывался мундштук из индивидуальной упаковки, не представлялся заводской номер прибора для сверки соответствия данного прибора, не представлялся акт проверки прибора. При проведении измерений техническим прибором «Алкотест» необходимо учитывать погрешность измерения им, которая составляет 0, 05 мг\л. При проведении измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемому, проходившему измерение перед Елдашовым А.В., в мундштуке могло остаться незначительное количество этилового спирта, в связи с чем показания прибора могли отражать уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе не Елдашова А.В., а иного человека. Признаков алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования у Елдашова А.В. не имелось, также как и других признаков опьянения, что подтвердил в судебном заседании ФИО3 Понятым и Елдашову А.В. не разъяснялась процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Елдашов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства телеграммой с уведомлением, не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебное заседание для представления интересов Елдашова А.В. явился его защитник Булеков А.В. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Елдашова А.В.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Елдашова А.В., выслушав объяснения защитника Булекова А.В., заслушав свидетеля полицейского ГИБДД ФИО6, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина Елдашова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что Елдашов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с которым сам Елдашов А.В. в установленном законом порядке был ознакомлен, согласен с ним, подписал его, собственноручно указав, что 06.06.2011 г. в 17 час. выпил бутылку пива, а сегодня управляю автомашиной, протоколом 58 АС № 002820 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Елдашова А.В. имелись признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2011 г., согласно которому у Елдашова А.В. на момент освидетельствования имелся запах алкоголя изо рта, с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 11 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Елдашов А.В. был ознакомлен и согласен, о чем также собственноручно указал в акте, рапортом полицейского ГИБДД ФИО6, показаниями допрошенных у мирового судьи полицейских ГИБДД ФИО6, ФИО5, свидетеля ФИО3
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 – полицейский ГИБДД подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, и показал, что 06.06.2011 г. он совестно с инспектором ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на стацпосту ДПС на 627 км ФАД «Урал», когда им было остановлено транспортное средство ..., per. знак №, под управлением водителя Елдашова А.В. При проверке документов, он почувствовал, что из полости рта водителя Елдашова А.В.. исходит запах алкоголя. В связи с чем водитель был приглашен помещение поста с целью прохождения освидетельствования. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых было произведено освидетельствование Елдашова А.В., с результатами которого сам водитель был ознакомлен и согласен, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования и распечатке с результатами освидетельствования. При этом права Елдашову А.В. были разъяснены, порядок проведения освидетельствования также разъяснен, все копии составленных в отношении Елдашова А.В. документов тому были выданы, о чем он в них расписался. Сам Елдашов А.В. с вменяемым правонарушением был согласен, пояснял, что действительно накануне вечером употреблял спиртное. Кроме того, при проведении освидетельствования с помощью технического средства все мундштуки, в которые продувают водители, являются одноразовыми и повторного использования не допускается. При прохождении Елдашовым А.В. освидетельствования был также использован новый одноразовый мундштук, который распечатан в его присутствии и в присутствии понятых.
Не доверять показаниям полицейского ГИБДД ФИО6 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, соответствуют вышеуказанным доказательствам обвинения в административном правонарушении. Какой - либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля суд не установил, поскольку ранее Елдашов А.В. с ним не был знаком, отношений не поддерживал.
Основанием полагать, что водитель Елдашов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование Елдашова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Сведения о понятых внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный акт ими подписан.
Доводы жалобы о том, что Елдашову А.В. не представлялся заводской номер прибора для сверки соответствия данного прибора, не представлялся акт проверки прибора, не учитывалась допустимая погрешность измерения 0, 05 мг/л выдыхаемого воздуха, являются не состоятельными, поскольку освидетельствование Елдашова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, поверенного, согласно имеющегося в деле паспорта - 19.04.2011 г., которым установлено содержание этилового алкоголя в выдыхаемом водителем Елдашовым А.В. воздухе 0, 11 мг/л, что вне зависимости от погрешности измерения данным прибором свидетельствует о наличии у Елдашова А.В. алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что понятым и Елдашову А.В. не разъяснялись их права и обязанности, процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в их присутствии не вскрывался мундштук из индивидуальной упаковки, в котором возможно остался этиловый алкоголь от другого проверяемого лица, отсутствии признаков алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования у Елдашова А.В., были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно признаны не состоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО6 и совокупностью других вышеприведенных доказательств обвинения. Указанные доводы защиты носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Понятой свидетель ФИО3 подтвердил своими показаниями у мирового судьи правильность процедуры освидетельствования водителя Елдашова А.В. на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО3 законодательством не наделен полномочиями определять признаки алкогольного опьянения, являющиеся основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и направления на освидетельствование.
Совершенному Елдашову А.В. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей назначено Елдашову А.В. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности Елдашова А.В., а именно учтено, что он не работает, к административной ответственности в области дорожного движения привлекался, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность. С учетом изложенного мировым судьей назначено наказание Елдашову А.В. в соответствии с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 30.09.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Елдашова А.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 30.09.2011 г. о привлечении Елдашова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Елдашова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья