Дело № 12- 164 /11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 октября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Шиловой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, ...,
на постановление административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506– ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от 24 августа 2011 года Шилова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506– ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» при следующих обстоятельствах: 10.08.2011 года в 15 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> Шилова М.С., являясь собственником частного дома, допустила складирование строительного мусора на прилегающей территории, чем нарушила п. 4.1.17 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе от 26.06.2009 г.». За данное правонарушение Шилова М.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что она не является собственником дома, на территории которого осуществлялось складирование мусора.
В судебном заседании Шилова М.С. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив суду, что прописана и проживает в доме № № по ул. <адрес>. Собственником дома является ... ФИО4, которая в августе 2011 года осуществляла в доме ремонт, в связи с чем на прилегающей к дому территории был насыпан песок. Данные доводы она не смогла привести комиссии, поскольку о её заседании извещена не была, принятое комиссией решение получила впоследствии по почте.
Выслушав заявителя, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 10.1.1. Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ и субъекта РФ, мотивированное решение по делу.
Однако, в нарушение указанных требований закона, в постановлении административной комиссии Октябрьского района г. Пензы полностью отсутствует мотивировочная часть, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вывод о том, что Шилова М.С. совершила инкриминируемое ей правонарушение,
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из текста постановления, Шилова М.С. допустила нарушения, являясь собственником дома. Вместе с тем, подтверждающих данный факт обстоятельств в деле не имеется, и комиссией они не выяснялись. Шиловой М.С. в настоящее судебное заседание представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шиловой М.С. подарено 2/3 доли в праве собственности на дом ... ФИО4, которая в настоящее время является единственным собственником дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Однако, в нарушение указанных требований закона, в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2011 г., который является единственным доказательством по делу, надлежащим образом не указана должность лица, составившего протокол, не указана часть статьи 3.1. Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», которая имеет три части, предусматривающие административную ответственность за совершение различных административных правонарушений. Однако, несмотря на данное нарушение, в своём постановлении административная комиссия по Октябрьскому району г. Пензы без выяснения данного обстоятельства, пришла к выводу о совершении Шиловой М.С. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506– ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрение административного дела городской административной комиссией по Октябрьскому району г. Пензы состоялось в отсутствие Шиловой М.С. без её надлежащего извещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ постановление, вынесенное городской административной комиссией Октябрьского района г. Пензы, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Шиловой М.С. к административной ответственности /ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ/.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шиловой Марины Степановны удовлетворить.
Постановление городской административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от 24 августа 2011 года в отношении Шиловой М.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Уланов К.В.