Дело № 12-165 \2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 12 октября 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Павлова В.А.,
его защитника Семушкина М.В.,
дело об административном правонарушении по жалобе Павлова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы Агуреевой Н.Ю. от 09.09.2011 г., которым Павлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий в ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 09.09.2011 года Павлов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
16.07.2011 года, в 01-20 часов по адресу: <адрес> водитель Павлов В.А., управлял автомашиной ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Павлов В.А. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в полном противоречии требованиям норм КоАП РФ надлежащие обстоятельства дела судом установлены не были, а его объяснения по делу о невиновности, дополнения к ним, письменные ходатайства и представленные доказательства судом были проигнорированы и не получили абсолютно никакой оценки. Выводы мирового судьи о том, что в его действиях установлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 24.2 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство Павлова В.А. от 08.09.2011 г. о приобщении к материалам дела схемы места нахождения автомобиля Павлова и составления протоколов от 16.07.2011 г., фотосхемы места нахождения патрульного экипажа ДПС и составления протокола об административном правонарушении на <адрес>, проигнорировано объяснение Павлова В.А. от 08.09.2011 г. Кроме того мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Павлов В.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив, что 15.07.2011 г. около 23 час. 40 мин. управляемый им в трезвом состоянии автомобиль ВАЗ-21013 сломался и в результате остановился возле дома по <адрес>. В ожидании отца, чтобы отбуксировать автомобиль, находился возле автомашины и распивал приобретенное им пиво. В состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял.
Защитник Семушкин М.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно ходатайствовав дать оценку показаниям свидетеля ФИО3 о том, что автомашина под управлением Павлова В.А. по пр-ту Победы не двигалась, а также о том, что ФИО3 показал, что якобы внес изменения по времени правонарушения в протокол об административном правонарушении после составления всего материала в отсутствие Павлова В.А. и никак это не оговорил в протоколе.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Павлова В.А., выслушав объяснения Павлова В.А., его защитника Семушкина М.В., полицейского ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД по Пензенской области ФИО3, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина Павлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных при рассмотрении жалобы доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении 58ВА № 080790, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что Павлов В.А. 16.07.2011 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с которым сам Павлов А.В. был в установленном законом порядке ознакомлен, каких-либо замечаний или не соответствий зафиксированных в протоколе событий фактическим обстоятельствам дела не указал, при этом в своих объяснениях собственноручно указал, что выпил пива, управлял автомашиной, актом освидетельствования 58 АВ № 015526 от 16.07.2011 г., согласно которому на момент освидетельствования у Павлова В.А. имелся запах алкоголя изо рта, с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование, по результатам которого у Павлова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 27 мг/л выдыхаемого воздуха), показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей полицейских ДПС ФИО3, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12
Допрошенный в судебном заседании полицейский ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД России по Пензенской области ФИО3 подтвердил свои показания, данные у мирового судьи и показал, что 16.07.2011 г. в ночное время он совместно с полицейскими ГИБДД ФИО5 и ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно скоростного режима на <адрес> в <адрес>. Примерно в 01 час. 20 мин. 16.07.2011 г. им с расстояния примерно 30-40 метров было замечено транспортное средство ..., двигающееся со стороны «Цыганского поселка» по <адрес> указанный автомобиль остановился. Данная автомашина показалась ему подозрительной, в связи с чем он, не выпуская указанную автомашину из вида, вместе с инспектором ФИО5 на служебном автомобиле ДПС незамедлительно подъехали к ней. В автомашине ВАЗ-21013 находился один водитель, как было установлено при проверке документов Павлов В.А. При проверке документов, он почувствовал, что из полости рта водителя Павлова В.А. исходит запах алкоголя. Павлову В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, с чем тот согласился. Павлов В.А. был приглашен в патрульную машину с целью прохождения освидетельствования. После чего инспектор ФИО6 остановил двух понятых из числа проезжавших по пр-ту Победы водителей. Понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего в присутствии понятых водитель Павлов В.А. продышал в одноразовый мундштук алкотектора «Дрегер». По результатам освидетельствования у Павлова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования и чеком алкотектора Павлов был ознакомлен и согласен, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования и распечатке с результатами освидетельствования. Сам Павлов В. А. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, подтвердив, что действительно выпил алкоголь, но поскольку поругался с отцом, то хотел доехать до работы, расположенной в СК «Горизонт». При этом права Павлову В.А. были разъяснены, все копии составленных в отношении Павлова В.А. документов ему были выданы, о чем он в них расписался. Автомобиль ... находилось в рабочем состоянии, поскольку он видел как оно двигалось, из поля зрения с момента обнаружения его на дороге и до момента его остановки оно у него не выходило, а при транспортировке а/м на специализированную стоянку, он сам подгонял а/м Павлова В.А. к эвакуатору. По факту внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а именно времени совершения правонарушения, ФИО3 пояснил, что при указании времени совершения правонарушения, им была допущена описка, которая была устранена в момент составления протокола и в присутствии самого Павлова В.А. Так, при заполнении графы время совершения протокола он ошибочно указал время составления протокола «01 час. 40 мин.», которое в присутствии Павлова В.А. исправил на «01 час 20 мин». Копия протокола, выданная Павлову В.А., содержала указанное исправление. Место правонарушения – <адрес> (здание ФГУП ПО «Электроприбор») им было указано верно, поскольку автомобиль под управлением Павлова В.А. хотя и не выехал на <адрес>, но двигался фактически напротив этого здания. Для несения дорожно-патрульной службы он заступил вечером 15.07.2011 г. совместно с инспектором ФИО5, поэтому в справке по состоянию на 16.07.2011 г. ошибочно указано, что он заступил на службу вместе с полицейским ФИО7.
Давая оценку исследованным доказательствам мировой судья правильно взял за основу при вынесении постановления показания полицейских ДПС и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с установленными судьей обстоятельствами дела, с Павловым В.А. они ранее знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется.
Судом принимались все возможные меры, включая привод, к вызову и допросу свидетелей – понятых ФИО8 и ФИО9, которые результата не дали. Однако с учетом имеющихся в деле доказательств и того, что они ранее уже были допрошены мировым судьей, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Довод Павлова В.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был обоснованно расценен мировым судьей критически, как способ избежания ответственности, поскольку он полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения. Оснований для иной оценки этих доказательств суд не усматривает.
Довод жалобы Павлова В.А. и его защитника о том, что время управления транспортным средством, указанное в постановлении, противоречит времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении ( 01 час 20 мин. вместо 01 час. 40 мин), в 01 час. 40 мин. он уже не мог управлять автомобилем, поскольку был отстранен от управления в 01 час. 20 мин, инспектор ДПС ФИО3 подделал время правонарушения в протоколе об административном правонарушении, были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно признаны технической ошибкой, исходя из установленных обстоятельств дела. Допущенные полицейским ФИО3 исправления в протоколе об административном правонарушении во времени совершения правонарушения «20 мин.» является технической ошибкой (опиской), не устраняющей состава вменяемого Павлову В.А. правонарушения. Тот факт, что они не были оговорены соответствующей отметкой, прав Павлова В.А. не нарушило, поскольку эти исправления времени были произведены в присутствии Павлова В.А. во время составления протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена Павлову В.А.
Доводы жалобы Павлова В.А. и его защитника о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи адрес правонарушения: <адрес>, указан неверно, поскольку по пр-ту Победы он не двигался и на него не выезжал, автомобиль стоял неисправный на <адрес>, также были предметом обсуждения у мирового судьи и правильно признаны не заслуживающими внимания, так как основаны на субъективном мнении о близрасположенном адресе нежилого помещения, каковым в данном случае, как пояснили полицейские ДПС явился адрес: <адрес>, напротив которого имело место правонарушение. При этом противоречий в указании реального места расположения автомобиля после остановки в показаниях Павлова В.А. и свидетелей не имеется.
Доводы жалобы Павлова В.А. и его защитника, что полицейский ДПС ФИО3 не видел, как Павлов В.А. двигался на автомашине ВАЗ-21013, а лишь предположил это со слов другого инспектора, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 у мирового судьи, которые он подтвердил и в настоящем судебном заседании, о том, что он лично видел как двигалась и остановилась автомашина под управлением Павлова В.А., из поля зрения с момента обнаружения его на дороге, до момента остановки и его прибытия к месту нахождения данного автомобиля, она у него не выходила, автомашиной управлял именно Павлов В.А., а не иное лицо.
Доводы жалобы Павлова В.А. и его защитника о недопустимости показаний в суде в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО5 и ФИО6 являются не состоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на их допрос в качестве свидетелей, в том числе и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Суд не вправе отказать в допросе явившихся в судебное заседание свидетелей. Отсутствие отметки о них в протоколе об административном правонарушении также не влечет запрета на их допрос в судебном заседании. Не указание полицейских ФИО5 и ФИО6 в справке начальника штаба ОБ ДПС не свидетельствует об их отсутствии в месте административного правонарушения, совершенного Павловым В.А.
Доводы жалобы Павлова В.А. и его защитника о том, что при прохождении освидетельствования с помощью технических средств понятые не присутствовали, а им предъявили показания прибора и протоколы уже после того, как Павлов продул в прибор и были оформлены протоколы, были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно признаны не состоятельными, опровергающимися показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей ФИО8 и ФИО9 При этом наличие на бумажном носителе подписи одного понятого ФИО8 не может само по себе свидетельствовать о том, что понятой ФИО9 отсутствовал при освидетельствовании Павлова В.А., о чем в своих показаниях указывал сам ФИО9 Отсутствие подписи понятого на бумажном носителе не влечет недопустимости данного доказательства, поскольку данное обстоятельство не является нарушением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Павлова В.А. и его защитника рапорт инспектора ДПС ФИО3 является допустимым доказательством, поскольку он является документом, полученным в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении и вместе с другими материалами дела об административном правонарушении представлен для рассмотрения мировому судье. Нарушений требований КоАП РФ при его получении судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы Павлова В.А., его ходатайство о приобщении к материалам дела схемы места нахождения автомобиля и составления протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, фотосхемы места нахождения патрульного экипажа ДПС и составления протокола об административном правонарушении на <адрес> удовлетворено, поскольку указанные документы приобщены в дело об административном правонарушении, а всем доводам письменного объяснения Павлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы жалобы Павлова В.А. об оглашении мировым судьей только резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении ничем объективно не подтверждаются, поэтому являются не состоятельными.
Доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, рапорта полицейского ФИО3 как недопустимых доказательств, являются не состоятельными, поскольку нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о доказанности в полном объеме вины Павлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется.
Совершенному Павлову В.А. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей назначено Павлову В.А. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности Павлова В.А., который не работает, к административной ответственности в области дорожного движения привлекался неоднократно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного Павлову В.А. размера наказания суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы -мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы Агуреевой Н.Ю. от 09.09.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Павлова В.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы Агуреевой Н.Ю. от 09.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности Павлова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Павлова В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья