...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 05.10.2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием защитника Городиского М.М., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Городиского М.М. на постановление и.о. мирового судьи участка №7 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 29.08.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Матюшова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи участка №7 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 29.08.2011 года Матюшов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
В постановлении указано, что 09.06.2011 года в 08 час 15 мин. водитель Матюшов В.Н. в <адрес> управлял автомашиной ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых.
Защитник Городиский М.М. подал на постановление мирового судьи жалобу, которую мотивирует тем, что в постановлении мирового судьи указано, что Матюшов В.Н. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем диспозиция статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудника полиции. Каких-либо данных о том, что требование о прохождении Матюшовым В.Н. медицинского освидетельствования было предъявлено сотрудником полиции постановление не содержит. В этой связи постановлении мирового судьи нельзя признать законным, просит постановление от 29.08.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Городиский М.М. жалобу поддержал.
Матюшов В.Н. представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что 09.06.2011 года нес службу, в ходе которой им была остановлена автомашина ... под управлением ранее незнакомого Матюшова В.Н., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых Матюшову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование он так же заявил отказ, о чем расписался в соответствующем протоколе. Свой отказ Матюшов В.Н. мотивировал тем, что не имеет смысла, поскольку накануне вечером употреблял алкоголь. В отношении Матюшова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол он составлял, будучи сотрудником милиции, после проведенной в июле 2011 года переаттестации в настоящее время он является сотрудником полиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, инспектора ГИБДД, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от 29.08.2011 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина Матюшова В.Н. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении мирового судьи: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2011 года, согласно которому Матюшов В.Н. отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.06.2011 года, в соответствии с которым Матюшов В.Н., имевшего признаки опьянения, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился его отказ от прохождения освидетельствования, отказался, собственноручно указав в протоколе о том, что пройти освидетельствования «не согласен», протоколом об административном правонарушении от 09.06.2011 года в отношении Матюшова В.Н., в котором последний лично указал в объяснениях, что «накануне выпил 0,5 пива, утром управлял автомашиной».
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены и пояснениями инспектора ГИБДД ФИО4, понятого ФИО5, допрошенного мировым судьей, показания которого изложены в постановлении.
Оснований сомневаться в достоверности пояснений инспектора ГИБДД ФИО4, свидетеля ФИО5, а также изложенных в вышеуказанных документах сведений, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД суд не установил, личных отношений с правонарушителем он не имеет.
Законность требования инспектора ГИБДД ФИО4 о прохождении Матюшовым В.Н. мед.освидетельствования сомнений у суда, как и у мирового судьи, не вызывает, поскольку наличие признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица нашло отражение в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, и подтверждено иными материалами дела, а так же утверждение самого Матюшова ВН. об употреблении спиртного, послужило достаточным основанием полагать, что Матюшов В.Н. находится в состоянии опьянения.
Суд считает, что указанные доказательства обоснованно приняты мировым судьей при постановлении судебного решения.
Действия Матюшова В.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Довод Матюшова В.Н. о том, что указание в постановление мирового судьи при изложении диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на невыполнение водителем требования сотрудника милиции, а не полиции, основанием для отмены постановления мирового судьи не является. На доказанность вины и квалификацию действий Матюшова В.Н. данное обстоятельство не влияет. Требование о прохождении Матюшовым В.Н. мед.освидетельствования предъявлено уполномоченным на то должностным лицом.
Административное наказание назначено Матюшову В.Н. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности и является справедливым.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи участка №7 Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 29.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Матюшова В.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Городиского М.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья: