Дело № 12- 173/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 21 октября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Иванчина А.П.,
его представителей – Чудина Д.А., Сергеевой Г.Н., Балашова Н.И.
секретаря судебного заседания Стенюшкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Иванчина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 12 сентября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 12 сентября 2011 года Иванчин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 31 июля 2011 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Иванчин А.П., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В представленной жалобе Иванчин А.П., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить по следующим основаниям:
- мировой судья отказал в вызове и допросе свидетелей со стороны защиты, в том числе и тех лиц, которые могли подтвердить наличие неприязненных отношений между заявителем и понятым ФИО9
- мировым судьей показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 отражены в постановлении неверно, поскольку свидетели показали, что не видели у заявителя признаков алкогольного опьянения, и об отказе Иванчина А.П. пройти освидетельствование знают со слов инспектора ГИБДД, но данные показания в постановлении отсутствуют.
- суд не принял во внимание заключение ГУЗ «Областное бюро судебно– медицинской экспертизы», согласно которому алкоголь в крови заявителя на момент освидетельствования, то есть на 31.07.2011 г. в 17 часов 30 минут полностью отсутствовал. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у него не могли иметься явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), которые указал инспектор в протоколе, составленном 31.07.2011 года в 15 часов 50 минут,
- объяснения, собственноручно написанные заявителем инспектору ДПС, по своему стилю изложения свидетельствуют об отсутствии у Иванчина А.П. состояния опьянения.
В судебном заседании Иванчин А.П., а также его представители жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, при этом Иванчин А.П. пояснил суду, что инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование при помощи технических средств и не показывал само техническое средство, а лишь в вопросительной форме спросил его, есть ли смысл Иванчину А.П. пройти освидетельствование, на что Иванчин А.П. ответил, что смысла проходить освидетельствование ему не имеется, т.к. он трезв и попросил инспектора ДПС направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, однако инспектор этого не сделал. Иванчин А.П. действительно в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «пройти медицинское освидетельствование» сделал запись «не согласен», полагая при этом, что выражает свое несогласие относительно мнения инспектора о том, что Иванчин А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам текст протокола он различить не мог и поэтому не читал его, поскольку был без очков и плохо видел.
Представитель Балашов Н.И. в дополнение к жалобе указал на неидентичность фабулы правонарушения, содержащейся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, вынесенном мировым судьей.
Свидетель ФИО8- инспектор СБ ДПС ГИБДД при УМВД по г. Пензе показал, что 31 июля 2011 года примерно в 15 часов по адресу: <адрес> он увидел движущуюся навстречу автомашину «...», водитель которой, в свою очередь, заметив его патрульный автомобиль, остановился. ФИО8 подъехал к данной автомашине и попросил водителя Иванчина А.П. предъявить документы. В ходе разговора с данным водителем он заметил у последнего признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи и др., в связи с чем ему в присутствии двух понятых из числа посторонних лиц было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения с помощью технического средства, на что был получен отказ, после чего было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на данное предложение водитель Иванчин А.П. также ответил отказом. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Все составленные протоколы Иванчин А.П. читал, добровольно делал записи, в том числе и о том, что не согласен пройти освидетельствование, затем собственноручно написал объяснения по данному факту. Каких- либо жалоб на то, что ему непонятны действия инспектора или содержание подписываемых документов, Иванчин А.П. не высказывал. То обстоятельство, что кто- либо из понятых знаком с Иванчиным А.П., инспектору известно не было, на месте об этом никто не говорил.
Свидетель ФИО9, не отрицая данные им показания в судебном заседании у мирового судьи о том, что в его присутствии Иванчин А.П. отказался пройти освидетельствование при помощи технических средств и медицинское освидетельствование, в настоящем судебном заседании неоднократно дал непоследовательные показания относительно обстоятельств проведения освидетельствования, пояснив, что не может с достоверностью вспомнить, предлагалось ли пройти освидетельствование Иванчину А.П. именно инспектором, но помнит, что Иванчин А.П. отказывался дышать в техническое средство, находившееся у инспектора. Каких- либо неприязненных отношений к Иванчину А.П. он не испытывает, знаком с ним наглядно, знает, что он проживает в одном с ним дачном кооперативе.
Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 12 сентября 2011 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Иванчина А.П. от предложенного инспектором освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден имеющимися доказательствами: показаниями допрошенных инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, письменными объяснениями последних, а также иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 080778 от 31.07.2011 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 58 ВХ № 017435 от 31.07.2011 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 007218 от 31.07.2011 г., из содержания которых усматривается, что у Иванчина А.П. имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования. Данные доказательства мировым судьей правильно положены в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований сомневаться в правильности изложений показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, несмотря на дачу последним непоследовательных показаний в настоящем судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными приведенными выше по делу доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самих ФИО9, ФИО10 в связи с чем, давая оценку показаниям ФИО9 суд берет за основу его показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи.
Доводы о том, что у инспектора не было оснований предлагать пройти освидетельствование Иванчину А.П., ранее получили свою оценку мировым судьёй, признаны необоснованными, оснований не соглашаться с данной оценкой у суда не имеется. Мировым судьей верно указано, что представленное Иванчиным А.П. заключение ГУЗ «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы» об отсутствии этилового алкоголя в крови, не свидетельствует о том, что в момент производства освидетельствования у Иванчина А.П. не наблюдалось признаков опьянения. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что наличие в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, закон не связывает с нахождением либо ненахождением в состоянии опьянения, а обуславливает самим фактом отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Изучением материалов дела не установлено наличие не удовлетворенных мировым судьей ходатайств Иванчина А.П. или его представителей о вызове свидетелей. Более того, как следует из текста решения мировым судьей допрошен свидетель, который находился с Иванчиным А.П. в автомобиле 31.07.2011 г., его показаниям дана надлежащая оценка. В связи с изложенным позиция заявителя о том, что мировым судьей не допрошены свидетели, о которых просил Иванчин А.П., чем нарушено его право на защиту, является несостоятельной.
Доводы Иванчина А.П. об ошибочности сделанной им записи «не согласен» по причине плохого зрения и непонимания происходящего проверялись судом и признаны не соответствующими действительности, т.к. опровергаются приведенными выше доказательствами, из анализа которых следует, что данной фразой Иванчин А.П. выразил свою позицию относительно прохождения медицинского освидетельствования. Показания самого Иванчина А.П. в этой части, не отрицавшего в то же время, что им собственноручно написаны объяснения инспектору ДПС, носят непоследовательный и нелогичный характер, которые суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от предусмотренной ответственности за содеянное.
Утверждение Иванчина А.П. о том, что по стилю написанного им объяснения можно сделать вывод о том, что он был трезв, является его субъективным мнением, которое не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.
Доводы Балашова Н.И. о неидентичности фабулы правонарушения, содержащейся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, вынесенном мировым судьей, исследовались в настоящем заседании. Суть правонарушения, его событие, место время, изложенные в протоколе и постановлении, по всем своим существенным признакам соответствуют между собой, необходимости полной словесной идентичности формулировки правонарушения административный закон не устанавливает.
Квалификация совершенного Иванчиным А.П. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.
Постановление о привлечении Иванчина А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и является справедливым.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванчина А.П., оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья: К.В. Уланов