Мировой судья ФИО12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 21.10.2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием Медведева А.В.,
защитника – адвоката Кузенкова К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ... коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузенкова К.Н. на постановление мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Медведева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <адрес>, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> Медведев А.В. управлял автомашиной ... р/з № в состоянии алкогольного опьянения.
От защитника Кузенкова К.Н. на постановление мирового судьи поступила жалоба, в которой он указывает на то, что наложенное взыскание необоснованно. Дело рассмотрено в отсутствие Медведева А.В., в административном деле имеются почтовые отправления об уведомлении, однако подписи Медведева А.В. или совершеннолетних лиц, совместно проживающих с ним в извещениях отсутствуют. В материалах дела так же неверно отражено событие административного правонарушения якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час на <адрес>. Наезд на бордюрный камень произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда Медведев А.В. возвращался с работы. ДД.ММ.ГГГГ Медведев и его знакомые занимались ремонтом автомобиля, так как в результате наезда на бордюр были повреждены тормоза (тормозной цилиндр). Автомобиль Медведева А.В. ДД.ММ.ГГГГ технически не мог эксплуатироваться, находился в разобранном состоянии. Следовательно, протоколы и акт медицинского освидетельствования составлены не правомерно, так как Медведев А.В. на момент их составления не являлся водителем. Кроме того, подписи в процессуальных документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, Медведеву не принадлежат. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании адвокат Кузенков К.Н. жалобу поддержал.
Медведев А.В. жалобу на постановление мирового судьи поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался с работы, при подъезде к дому у машины отказали тормоза и он совершил наезд на бордюрный камень. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 и ФИО7 занимался ремонтом автомашины, что подтверждают и фотоснимки, имеющиеся в деле. Поскольку автомашиной не управлял, употребил спиртное. Подъехавший инспектор ГИБДД ФИО4 составил на него административный протокол по факту парковки на тротуаре, однако никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не проходил, подписи в протоколах, имеющихся в деле, ему не принадлежат, считает, что ФИО4 сфальсифицировал материал.
Инспектор ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по рации была передана информация о том, что у дома № по ... двигается автомашина ... под управлением нетрезвого водителя. Он направился по указанному адресу со стороны ул. .... Прибыв на место, увидел, что автомашина ... совершает наезд на бордюрный камень, за рулем находился ранее незнакомый водитель Медведев. При себе документов у Медведева не было, по базе данных ГИБДД было установлено, что автомашина принадлежит Медведеву А.В. Поскольку у Медведева А.В. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технических средств, Медведев дал согласие. По результатам проведенного в присутствии понятых освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, более 1 мг/л., с результатом освидетельствования Медведев А.В. согласился. В отношении Медведева А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление автомашиной без документов). После составления протоколов им была произведена фотосъемка автомашины ..., из которых следует, что переднее левое колесо сухое, а переднее правое колесо мокрое, что свидетельствует о том, что автомашина незадолго до остановки двигалась, об это свидетельствует также свежий влажный след протектора правого колеса, имеющийся на асфальте за автомашиной. Капот автомашины открылся от удара автомашины при наезде на бордюрный камень. При остановке автомашины в салоне находилось кроме Медведева несколько человек. Уверен, что в тот период пока он составлял в отношении Медведева протокол, примерно 45 минут, те пытались создать видимость ремонтных работ, в том числе сходить в магазин и купить запасные части, поэтому на снимке зафиксирован открытый багажник автомашины и под передним правым колесом коробка с запасными частями. Утверждает, что автомашина ... под управлением Медведева двигалась в поле его зрения.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> он присутствовал в качестве понятого при проведении в отношении незнакомого ему мужчины освидетельствования на состояние опьянения. Внешность водителя и его фамилию он не запомнил. Мужчине было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, на что последний дал согласие. Освидетельствование определило состояние опьянения, с результатами освидетельствования мужчина согласился. Он и второй понятой расписались в протоколах, составленных инспектором ДПС и на результатах освидетельствования.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает автослесарем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по просьбе Медведева А.В. помочь ему в ремонте автомашины он подъехал к месту стоянки автомашины последнего – к дому № по <адрес>. Автомашина стояла одним колесом на тротуаре. Осмотрев автомашину, обнаружил поломку тормозной системы, после чего занялся устранением неисправности.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов по просьбе Медведева А.В. подъехал к дому № по <адрес>, чтобы помочь ему в ремонте автомашины. Автомашина Медведева в это время стояла около дома, заехав одним колесом на бордюрный камень.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов встретился с Медведевым А.В., попросил отвезти на дачу. Медведев пояснил, что его автомашина неисправна. Машина находилась около дома по <адрес>.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает в одном доме с Медведевым – <адрес>, окна его квартиры выходят на улицу. В четверг ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал, как Медведев управляя своей автомашиной ..., «перескочил» бордюр, после чего остановился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина Медведева оставалась в том же положении.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы поехал вместе с Медведевым на автомашине под управлением последнего. В тот момент, когда они подъезжали к дому № по <адрес> и Медведев А.В. собирался парковаться, у автомашины отказали тормоза, автомашина переехала через бордюр.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Медведева А.В., свидетелей, инспектора ГИБДД, защитника, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Совершение административного правонарушения Медведевым А.В. при обстоятельствах, изложенных в постановление мирового судьи, подтверждается собранными по делу материалами.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения.
Нахождение Медведева А.В. в состоянии алкогольного опьянения установлено в результате проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест ..., разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке, запись результатов исследования которым отражена на бумажном носителе, и составляет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,25 мл на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Медведев А.В. согласился, о чем лично указал и подтвердил своей подписью, составлен акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено в присутствии понятых.
В деле имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложено существо административного правонарушения.
Обстоятельства совершения Медведевым А.В. правонарушения так же подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО4, рапортом инспектора ГИБДД.
Оснований сомневаться в достоверности пояснений инспектора ГИБДД ФИО4, а также изложенных в вышеуказанных документах сведений о нарушении со стороны Медведева А.В., у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД суд не установил, личных отношений с правонарушителем не имеет.
Довод жалобы о том, что Медведев А.В. автомашиной не управлял ДД.ММ.ГГГГ, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Медведева А.В., изложенными собственноручно непосредственно после совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он «не справился с управлением», показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, непосредственного наблюдавшего как Медведев А.В. управлял транспортным средством, фотоснимками, приобщенными к материалам дела, которые однозначно свидетельствуют о том, что автомашина двигалась ДД.ММ.ГГГГ.
К показаниям Медведева А.В. суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших версию Медведева А.В., суд считает ложными, поскольку их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, полагает, что они, являясь знакомыми правонарушителя, стараются помочь ему избежать ответственности.
Представленный в подтверждение высказанной Медведевым А.В. и его защитником позиции товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение тормозного цилиндра не свидетельствует, что Медведев А.В. в этот день не управлял автомашиной.
С доводом защитника о том, что сообщение по рации о переданной информации о том, что у дома № по <адрес> двигается автомашина ... под управлением нетрезвого водителя, на которое указывает инспектор ГИБДД ФИО4, в действительности места не имело, суд не соглашается. Оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД не имеется. По полученному по запросу суда сообщению УМВД по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил дорожного движения, не имеющих последствий, в книге учета сообщений о происшествиях не регистрируются.
Таким образом, суд, рассматривающий жалобу считает, что мировой судья правильно пришел к убеждению о том, что Медведев А.В. в соответствии с Правилами дорожного движения отвечал требованиям водителя, и непосредственно управлял автомашиной. Содеянному деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не принадлежат Медведеву, а сфальсифицированы инспектором ДПС суд, изучив материалы дела, считает надуманным.
Довод жалобы о том, что Медведев А.В. не был извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей по месту проживания Медведева А.В. своевременно были направлены судебные извещения о днях рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которые не вручены в связи с истечением срока хранения. То есть мировым судьей были выполнены требования законодательства, направленные на обеспечение соблюдения прав Медведева А.В. на участие в рассмотрении административного дела, однако мер к получению такого извещения заявитель не принял, своим правом на участие в суде сознательно не воспользовался. При таких обстоятельствах, административный материал в отношении Медведева А.В. обоснованно был рассмотрен в его отсутствие.
Нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Административное наказание назначено Медведеву А.В. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности, и является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Кузенкова К.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья