РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 28 октября 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тростянского Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Тростянского Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: <адрес>, ..., на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Тростянский Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час. в г. Пенза около дома № по ул. ... был выявлен гр. Тростяский Б.Е., который выбросил пустую бутылку из-под пива на землю, чем нарушил п 2.1.13 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ.
Тростянский Б.Е. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку указанного в нем правонарушения он не совершал, при составлении протокола об административном правонарушении и на заседании административной комиссии не присутствовал.
В судебном заседании Тростянский Б.Е. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней довод, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ утром он у дома № по ул. ... не находился, а был у себя в квартире. Никакого правонарушения не совершал и никаких документов сотрудникам полиции не подписывал. Его паспорт находился у него дома. Ознакомившись с объяснениями правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что подписи в протоколе и письменные объяснения очевидно сделаны не его рукой. Кто мог представиться им предположить не может. Ходатайствовал также о восстановлении ему срока обжалования постановления, поскольку его копию получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения Тростянского Б.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Тростянского усматривается, что он при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, на заседании административной комиссии Октябрьского района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ также не присутствовал, копия обжалуемого постановления ему не вручалась, в связи с чем, суд считает возможным восстановить заявителю срок для обращения в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признав пропуск срока на обжалование по уважительной причине.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Тростянского Б.Е. указано, что его личность была удостоверена со слов по данным областного адресного бюро. Подписи правонарушителя и записи объяснения о согласии с протоколом от имени правонарушителя, очевидно не принадлежат Тростянскому Б.Е. О времени и месте заседания административной комиссии Октябрьского района г. Пензы он надлежащим образом не уведомлен. Его доводы о том, что он данного административного правонарушения не совершал, а находился у себя дома, ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тростянский Б.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» не совершал.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Тростянского Б.Е. – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,-
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тростянского Б.Е. по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья