Дело № 12-180 \2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 27 октября 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ковалевой Л.С.,
защитника Соловьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
дело об административном правонарушении по жалобе Ковалевой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковалева Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Л.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
Ковалева Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. в г. Пензе на 634 км ФАД ... управляла автомашиной ... р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), в 04.28 час. ДД.ММ.ГГГГ отказалась в присутствии свидетелей от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и прохождения медицинского освидетельствования, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ковалева Л.С. принесла на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, материал возвратить для дополнительной проверки. Жалоба мотивирована тем, что показания допрошенного свидетеля-понятого ФИО9 изложены выборочно и неполно, поскольку он пояснил, что подписал пустой бланк протокола, о чем этот протокол, ему никто не пояснил, права ему разъяснены не были, поэтому его показания необоснованно положены в основу обвинения. Необоснованно мировой судья не учла показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, а также приобщенную к материалам дела видеозапись, из которой следует, что Ковалева настаивала на проведении медицинского освидетельствования, а также протокол медицинского освидетельствования. Несмотря на неоднократные заявления, Ковалева инспектором и судом не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и ей не была вручена его копия. Ковалева была лишена возможности пользоваться услугами защитника, ордер которого был представлен в суд.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Ковалева Л.С. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов на стоянке на территории рынка «...» она, будучи трезвой, села за руль в свой автомобиль ..., в котором в качестве пассажиров находились ее подруги ФИО7 и ФИО8. Движения на автомобиле она не начинала. В это время к ее автомашине подъехал служебный автомобиль ДПС, вышедший из него инспектор попросил у нее документы и стал на улице составлять протокол об административном правонарушении за то, что она не была пристегнута ремнем безопасности. С указанным протоколом она согласилась. В это время инспектор стал утверждать, что она якобы находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ей пройти освидетельствование с помощью технического средства, от которого она не отказалась Услышав разговор инспекторов между собой, что у них нет алкотестора, сказала сотрудникам ДПС, что готова пройти медицинское освидетельствование, на которое ее не повезли. Затем инспектор в отсутствие понятых стал составлять на нее какие-то протоколы, которые она не подписывала, поскольку ей не давали протоколы. Ее подруга ФИО7 стала производить видеозапись, из которой видно, что она настаивала на проведении медицинского освидетельствования.
Защитник Соловьев А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Ковалевой Л.С., выслушав объяснения Ковалевой Л.С., ее защитника Соловьева А.В., свидетелей, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вина Ковалевой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных при рассмотрении жалобы доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что основанием отстранения являлось наличие у водителя Ковалевой Л.С. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ковалева Л.С. в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование, при этом основанием для ее направления на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, рапортом инспектора ДПС ФИО4, письменными объяснениями понятых, приобщенными к материалам дела и оглашенными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании полицейский ДПС ФИО4 подтвердил свои показания, данные у мирового судьи и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ДПС ФИО11 нес службу на патрульной машине и стояли на выезде с парковки автомашин рынка «...» на 634 км ФАД ... в г. Пензе. Около 4 часов утра он заметил движущуюся на выезд с парковки в их направлении автомашину ..., водитель которой, заметив патруль ДПС, остановился, развернулся и поехала к противоположному выезду с парковки. Он с ФИО11 проехали по трассе к тому выезду, где он остановил указанный автомобиль .... Водитель указанной автомашины, как было установлена Ковалева Л.С., не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем он пригласил Ковалеву в патрульный автомобиль для составления протокола о правонарушении предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании полицейский ДПС ФИО5 подтвердил свои показания, данные у мирового судьи и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он нес дорожно-патрульную службу в качестве старшего смены ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он был вызван инспектором ДПС ФИО4 на 634 км ФАД «...», где неизвестные препятствовали погрузке автомобиля нарушителя на эвакуатор для следования на спецстоянку. По прибытию на 634 км ФАД ... им было со слов инспектора ДПС ФИО4 установлено, что в отношении водителя Ковалевой Л.С. тем был составлен протокол об административном правонарушении и материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен, то она вправе пройти такое освидетельствование в добровольном порядке. Он видел на месте правонарушения, что присутствовали двое понятых, которые участвовали в составления акта помещения транспортного средства на спецстоянку. Ковалева Л.С. на месте правонарушения отказывалась получить временное разрешение на право управления транспортным средством, в связи с чем оно им было выдано ей в тот же день по прибытию в УГИБДД МВД России по Пензенской области.
Давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья правильно взял за основу при вынесении постановления показания полицейских ДПС, а также свидетеля ФИО9, данных у мирового судьи, а также письменные показания свидетеля ФИО9, ФИО6, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с установленными судьей обстоятельствами дела, с Ковалевой Л.С. они ранее знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется. Оснований для иной оценки указанных доказательств суд не усматривает.
Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО7 и ФИО8, каждая в отдельности, изменили свои показания, данные у мирового судьи и показали, что когда они в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кафе на рынке «...», то позвонили подруге Ковалевой Л.С., чтобы она привезла им денег расплатиться за заказ и отвезла их домой. Ковалева Л.С. приехала на своем автомобиле ..., они расплатились в кафе и сели в стоявший автомобиль. Движения они не начали, поскольку подъехал патрульный автомобиль ДПС и вышедший оттуда инспектор указал водителю Ковалевой Л.С., что она не пристегнута ремнем безопасности. После этого Ковалева Л.С. вышла из машины и на улице на капоте автомобиля на нее инспектор стал составлять протокол за не пристегнутый ремень. В машину ДПС Ковалева не садилась. Затем Ковалева вернулась в свою машину. К ней вновь подошел инспектор ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Они все вышли из машины и она услышала разговор двух инспекторов, что у них нет алкотестора. Тогда Ковалева Л.С. предложила отвезти ее в больницу на медицинское освидетельствование, но ее никуда не повезли. Затем остановили машину, из которой вышел один водитель, который участвовал в качестве понятого при оформлении сотрудниками ДПС каких-то документов. Ковалева от освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии понятых не отказывалась, была трезвая, признаков опьянения у нее не было. На подпись Ковалевой никакие документы не предоставлялись, хотя она этого требовала. Когда приехал эвакуатор прибыл еще один инспектор ДПС, при этом ФИО7 стала вести видеосъемку на мобильный телефон, на которой видно, что Ковалева требовала отвезти ее на медицинское освидетельствование. В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 не могли объяснить причин противоречий в своих показаниях в части того, что до остановки их инспекторами ДПС Ковалева двигалась на своем автомобиле, а в дальнейшем примерно полчаса находилась в автомашине ДПС.
К показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они являются не последовательными и противоречат совокупности вышеизложенных доказательств обвинения. Кроме того указанные свидетели находятся с Ковалевой Л.С. в дружеских отношениях, а поэтому заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отверг показания указанных свидетелей защиты, суд считает несостоятельными.
В судебном заседании свидетель ФИО9 изменил свои письменные показания от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные у мирового судьи, и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС на 634 км ФАД ... на выезде со стоянки рынка «...». Сотрудник ДПС предложил ему присутствовать в качестве свидетеля, но не пояснил что именно он должен засвидетельствовать. Он стоял возле автомашины ДПС, в которой было два инспектора. Рядом стояла девушка, как он узнает Ковалева Л.С. Эта девушка села за руль легковой автомашины, сдала задним ходом и вернулась к автомашине ДПС. Он спросил у девушки, зачем его остановили и та ответила, что не знает. Девушку отвел один из инспекторов ДПС, а он сел в патрульный автомобиль. В его присутствии девушке не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС только сказал, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС представил ему на подпись какие-то заполненные документы и показал, где необходимо расписаться. Какие именно были документы он не помнит. Инспектор ДПС также составил объяснение, которое он подписал, не читая его содержание. Подтвердил принадлежность ему подписей и записей в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах об отстранении Ковалевой Л.С. от управления транспортным средством, протоколе о направлении Ковалевой Л.С. на медицинское освидетельствование, протоколе об изъятии водительского удостоверения. Объективных причин изменения своих показаний, данных в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и у мирового судьи, ФИО9 не привел.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд считает, что вышеизложенные показания свидетеля ФИО9 о том, что он не знал о том, что своими подписями фиксирует факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования водителем Ковалевой Л.С., в его присутствии Ковалевой Л.С. инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и та не отказывалась от их прохождения, суд признает ложными, поскольку они противоречат совокупности вышеизложенных доказательств обвинения, собственным письменным показаниям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям в судебном заседании у мирового судьи.
Судом принимались все возможные меры, включая приводы, к вызову и допросу свидетеля – понятого ФИО6, которые результата не дали. При таких обстоятельствах, с учетом наличия его письменных показаний в деле об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании имеющихся доказательств.
Доводы Ковалевой Л.С. и свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что она не управляла автомашиной, ей со стороны сотрудников ДПС в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства на месте и медицинское освидетельствование были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны не состоятельными, опровергающихся совокупностью изложенных доказательств обвинения.
Вопреки доводам жалобы мировой судья дал обоснованную критическую оценку представленному в суд протоколу медицинского освидетельствования, согласно которому Ковалева Л.С. находилась в трезвом состоянии, поскольку освидетельствование было проведено спустя четыре часа после остановки ее сотрудником ДПС и в данном случае указанный протокол не может служить основанием для освобождения Ковалевой Л.С. от ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не учла приобщенную к материалам дела видеозапись, из которой следует, что Ковалева настаивала на проведении медицинского освидетельствования, являются не состоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении указанной видеозаписи дана правильная критическая оценка, основанная на том, что видеосъемка является неполной, время ее проведения установить не представляется возможным, в связи с чем она никоим образом не опровергает состава вменяемого Ковалевой административного правонарушения. Кроме того, как установлено в судебном заседании, указанная видеосъемка производилась с момента прибытия на место правонарушения инспектора ДПС ФИО5, то есть после составления протокола од административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на Ковалеву Л.С. Доводы Ковалевой Л.С. о том, что якобы на видеозаписи видно, что протоколы не были составлены, являются не состоятельными, поскольку видеозапись этого не отражает.
Доводы жалобы о том, что Ковалева инспектором ДПС не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении являются не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании на предоставленную инспектором ФИО4 возможность Ковалевой ознакомиться в протоколом об административном правонарушении, она отказалась с ним знакомиться, расписываться в ознакомлении и получить копию. В материалах дела об административном правонарушении не имеется заявлений Ковалевой Л.С., адресованных мировому судье, об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и выдачи его копии, поэтому доводы жалобы в этой части также не состоятельны.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей рассмотрено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с нахождением защитника Соловьева А.В. в отпуске, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, которым разъяснено, что Ковалева Л.С. имеет право воспользоваться услугами другого защитника. При таких обстоятельствах оснований считать, что мировым судьей нарушено право Ковалевой Л.С. на защиту не имеется.
Ходатайство защитника Соловьева А.В. о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10 удовлетворению не подлежит, поскольку в ходатайстве не указано, какие именно обстоятельства должен подтвердить данный свидетель, а также его полные анкетные данные и место жительства. Ходатайство защитника о вызове свидетеля ФИО11 также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО11 был допрошен мировым судьей, в жалобе его показания не оспариваются.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о доказанности в полном объеме вины Ковалевой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у суда не имеется.
Совершенному Ковалевой Л.С. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она совершила невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии е опьянения.
Мировым судьей назначено Ковалевой Л.С. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности Ковалевой Л.С., которая работает, ее работа связана с управлением транспортным средством, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного Ковалевой Л.С. размера наказания суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ковалевой Л.С. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ковалевой Л.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ковалевой Л.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья