Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 02.11.2011
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Коженкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коженкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Коженков С,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Пенза, работающий ..., проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Коженков С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут водитель Коженков С.В., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак № в г.Пензе на ул. ..., с явными признаками наркотического опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Коженков С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов вне стационарного поста незаконно, в нарушении ФЗ от 07.0.2011 г. «О полиции». До этого ему неоднократно приходили СМС-сообщения на сотовый телефон о том, что он наркоман и его лишат прав, доказательств чего он представить не может. Права и обязанности разъяснены ему не были, об ответственности за данный поступок предупрежден не был. Самостоятельно на следующий день по истечению 12 часов прошел независимую экспертизу на наркотическое опьянение, по результатам которого в организме ничего запрещающего выявлено не было, но данные доказательства мировой судья проигнорировала, а также показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья не поверила.
В судебном заседании Коженков С.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что не согласен с наказанием, считает себя невиновным. Действительно, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, поскольку у него не было доверия к инспекторам ДПС, к тому же он не спал двое суток и очень устал. Считает, что о его невиновности свидетельствует протокол ГУЗ «Областной наркологической больницы» медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к материалам дела мировым судьей.
Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области – ФИО3 подержал показания, данные им в суде первой инстанции и отраженные в постановлении мирового судьи, опровергнув доводы жалобы Коженкова С.В. о том, что он не помнил обстоятельств дела.
Рассмотрев материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Коженкова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида освидетельствования в рамках медицинского освидетельствования. Сам Коженков С.В. не отрицает факта отказа от медицинского освидетельствования, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не обязывает сотрудников ГИБДД представлять доказательства наличия у водителя опьянения. Таким образом, доводы Коженкова С.В. о том, что заключение экспертизы ГУЗ «Областной наркологической больницы» по истечение 12 часов после его отказа от освидетельствования, свидетельствует о его невиновности, являются несостоятельными.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Коженкова С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и т.д.
Административное наказание назначено Коженкову С.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом данных о личности Коженкова С.В., который работает, ранее привлекался к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.
Таким, образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, который учел характер и общественную опасность правонарушения, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коженкова С,В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий