РЕШЕНИЕ
г. Пенза 31 октября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием представителя Колмыкова А.М.– Лавриненко Н.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу
Колмыкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: <адрес>, ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Колмыков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Колмыков А.М., будучи руководителем ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, нарушил установленный срок представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. Срок представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г.- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически декларация поступила в инспекцию ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ За данное правонарушение Колмыков А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе Колмыков А.М., не отрицая свою вину в совершении правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного деяния, поскольку причиной пропуска срока явились технические ошибки в работе ООО «Регистрационно – процессингового центра «...», которое обслуживает систему «...», через которую в электронной форме отправлялась налоговая отчетность. Допущенное правонарушение не причинило существенного вреда обществу, государству, а также охраняемым законом правам, интересам других лиц.
Колмыков А.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дне судебного заседания, в суд не явился, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель Колмыкова А.М. – ФИО3, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснив суду, что лицом, уполномоченным на предоставление налоговых деклараций ООО «...»- ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на подключение (предоставление доступа) и обслуживание в системе «...» с оператором- ООО «Регистрационно- процессинговый центр «...». Согласно данному договору оператор обязуется обеспечить защищенный электронный документооборот в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером организации ФИО4 через систему «...» в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы отправлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, а также первичная декларация за 2 квартал 2011 года, однако, как в дальнейшем стало известно, из– за сбоя в программе в инспекцию представлена только декларация за 1 квартал. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что декларация в инспекцию не поступила, в связи с чем в этот же день в налоговую инспекцию посредством электронной почты была направлена декларация за 2 квартал 2011 года, просрочка в предоставлении декларации составила 4 дня, два дня из которых являлись выходными. В ходе проверки, которую проводила бухгалтер ООО «...» было установлено, что налоговая декларация не поступила в налоговую инспекцию по вине ООО «Регистрационно– процессингового центра «...», которое обслуживает систему «...». В соответствии с п. 7.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регистрационно– процессинговый центр «...» несет перед ООО «...» ответственность при наличии вины за утрату, повреждение, искажение информации, изменившее её смысл или недоставку информации адресату в установленные сроки. За нарушение данного пункта ООО «Регистрационно – процессинговый центр «...» в кассу ООО «...» впоследствии внесена неустойка.
Из представленных письменных объяснений бухгалтера ООО «...» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с помощью программы «...» по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы отправила, в том числе, декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года. Поскольку декларация, как правило, сотрудниками инспекции обрабатывается в течение двух- трех дней, то отчет о принятии инспекцией декларации ФИО4 проверила ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что декларация не значится в списке отправленных. В ходе дальнейшего разбирательства с сотрудниками ООО «Регистрационно – процессинговый центр «...», которые обслуживают программу «...», установлено, что причиной недоставки декларации стал сбой в программе, вызванный одновременным входом и отправкой писем/ отчетов несколькими пользователями.
Свидетель– заместитель начальника отдела по работе с налогоплательщиками инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО5 показала, что в соответствии с Приказом Минфина РФ № 9- н от 18.01.2008 г. декларация, переданная по телекоммуникационной связи, считается поданной с момента формирования сотрудником инспекции квитанции о приеме декларации. Декларации принимаются в электронном виде и в течение суток обрабатываются в автоматическом режиме с помощью специальной программы, если в документах выявляются ошибки, то программа декларации не принимает и отправляет налогоплательщику соответствующее извещение. Если декларация соответствует установленным требованиям, то в дальнейшем должностное лицо инспекции при получении декларации по установленному формату в течение двух рабочих дней осуществляет её контроль и передает её в структурное подразделение инспекции для осуществления ввода данных. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2011 года. Поскольку данная декларация в соответствии с положениями налогового законодательства должна была быть представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, руководитель юридического лица был привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи в части доказанности вины должностного лица и квалификации содеянного правильным.
В соответствии со статьей 15. 5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно положениям п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации в срок не позднее 20- го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выводы мирового судьи о виновности Колмыкова А.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г., представленной в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, а также договором между ООО «...», представляющим интересы ООО «...», и ООО «Регистрационно – процессинговый центр «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Регистрационно– процессинговый центр «...» обязуется обеспечить электронный документооборот ( в том числе и оборот налоговых документов) ООО ...». Данным доказательствам мировым судьей дана верная юридическая оценка.
Вместе с тем, при формальном наличии признаков состава вменяемого должностному лицу административного правонарушения данное нарушение, по мнению суда, с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о его малозначительности. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Колмыкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «...» Колмыкова А.М. на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов