Дело № 12-172\2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 10 октября 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Кафтаева Э.Р.,
его защитника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Балашова Н.И.,
дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кафтаев Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. ..., проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Кафтаев Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В постановлении указано, что правонарушение совершено Кафтаевым Э.Р. при следующих обстоятельствах:
Кафтаев Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30ч. в <адрес> управлял автомашиной ... р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.
Кафтаев Э.Р. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.
В судебном заседании Кафтаев Э.Р. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив, что он автомашиной управлял трезвым, а спиртные напитки употребил после наезда на двух женщин до прибытия сотрудников полиции.
Защитник Балашов Н.И. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив ее в судебном заседании доводами о том, что Кафтаев Э.Р. управлял автомашиной на территории садоводческого общества, поэтому он не является участником дорожного движения и не мог нарушить п. 2.7 ПДД РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств, так как в нем указано основание направление на медосвидетельствование, не предусмотренное законодательством, копия протокола отличается от оригинала наличием дополнительных сведений, понятой не был очевидцем сведений, отраженных в протоколе, второй понятой не допрошен.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Кафтаева Э.Р., выслушав объяснения Кафтаева Э.Р., его защитника Балашова Н.И., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОВД по Пензенскому району Пензенской области ФИО4 в отношении гр. Кафтаева Э.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ч. в <адрес> Кафтаев Э.Р. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем ... р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Кафтаев Э.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ...№ от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что Кафтаев Э.Р. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в порядке п. 10 Правил был направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол ... № от ДД.ММ.ГГГГ
Медицинское освидетельствование Кафтаева Э.Р. на состояние опьянения проведено в Пензенской областной наркологической больнице, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ У Кафтаева Э.Р. обнаружены клинические признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга, шатающаяся походка, выполнение пальце-носовой пробы с промахиванием и др., а также получен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства ... серийный номер №: 0,49 мг/л и 0,58 мг/л. Выдано заключение об установлении состояния опьянения. Заключение подтверждено результатами химико-токсикологических исследований биологических объектов (крови и мочи): обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,1 промилле, в моче 1,5 промилле. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащем учреждении врачом психиатром-наркологом, с достаточной полнотой, в соответствии с установленными требованиями и не вызывает сомнений.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, справкой о результатах ХТИ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Доводы Кафтаева Э.Р. о том, что он управлял автомашиной трезвым, а употребил спиртные напитки после совершения ДТП, когда уже не управлял автомашиной, проверялись мировым судьей и они обоснованно признаны не заслуживающими внимания, поскольку полностью опровергнуты показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных у мирового судьи, их которых следует, что они лично наблюдали, что Кафтаев Э.Р. в компании молодых людей до того, как сел за руль автомобиля употреблял пиво, а после совершения на них наезда при управлении автомашиной ... Кафтаев явно находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.
Доводы жалобы Кафтаева Э.Р. о не указании в постановлении имени и отчества судьи, вынесшего постановление, места рассмотрения дела об административном правонарушении, не разрешении вопроса относительно изъятого водительского удостоверения, не являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, влекущими отмену постановления, и не являются основанием для освобождения Кафтаева от административной ответственности по ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что при назначении наказания физическому лицу учитывается, в том числе, личность виновного.
Доводы жалобы о нарушениях требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу не соответствуют действительности, противоречат содержанию постановления мирового судьи. Доводы о необходимости допроса второго понятого и повторном допросе свидетеля понятого ФИО7, присутствовавших при направлении Кафтаева на медицинское освидетельствование являются не состоятельными, поскольку сам Кафтаев наличие у него алкогольного опьянения на момент направления на медицинское освидетельствование не отрицает. Понятые заверили правильность совершенных в их присутствии действий своими подписями в соответствующих протоколах.
Доводы защитника Балашова Н.И. о том, что Кафтаев Э.Р. управлял автомашиной на территории садоводческого общества, а поэтому он не является участником дорожного движения и не мог нарушить п. 2.7 ПДД РФ, обсуждались мировым судьей и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку установленный п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения в полном объеме распространяется и на Кафтаева Э.Р., который в данном случае согласно п. 1.2 ПДД РФ являлся водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством. При этом закон не ставит запрет для водителя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в зависимость от места, где тот управляет транспортным средством.
Доводы защитника Балашова Н.И. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств, так как в нем указано основание направление на медосвидетельствование, не предусмотренное законодательством, копия протокола отличается от оригинала наличием дополнительных сведений, также правильно мировым судьей признаны не заслуживающими внимания, поскольку наличие у Кафтаева Э.Р. признака алкогольного опьянения –запаха алкоголя из полости рта бесспорно установлено при рассмотрении дела и не отрицается Кафтаевым. Одним из законных оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетелтсвование, является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данное основание отмечено в протоколе направления на медицинское освидетельствование и заверено подписью Кафтаева Э.Р. То обстоятельство, что инспектором ДПС в протоколе о направлении Кафтаева на медицинское освидетельствование указано также «ДТП с потерпевшими» само по себе не свидетельствует о незаконности направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку законное основание – отказ от освидетельствования, фактически имело место и указано в протоколе. Отсутствие в копии протокола сведений об отказе Кафтаева от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не влечет недопустимости самого протокола. Указанный протокол заверен подписью понятых, доводы о том, что понятой ФИО7 не является очевидцем указанных обстоятельств, не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о доказанности в полном объеме вины Кафтаева Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется.
Совершенному Кафтаевым Э.Р. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей назначено Кафтаеву Э.Р. наказание с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кафтаева Э.Р. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кафтаева Э.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кафтаева Э.Р. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья