Мировой судья ФИО5
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 26.10.2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Акимова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Акимова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акимова А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 (восемь) месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Акимов А.П. управлял автомашиной ... р/з № в состоянии алкогольного опьянения.
Акимов А.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес на него жалобу, в которой указал, что совершение им правонарушения не подтверждено. В нарушение ч.2 ст.26.2 КоАП РФ к таковым не отнесен . Его собственные объяснения, признанные мировым судьей так же подтверждающим его вину, не содержат признаний вины, виновным себя он не признавал как при составлении протокола, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения была поставлена им под влиянием сотрудников ДПС, которые фактически ввели его в заблуждение, а так же оказывали давление. В виду противоречивости имеющихся доказательств существовала необходимость установить каким прибором было установлено содержание спирта в выдыхаемом воздухе или крови, т.е. по делу возникла необходимость в вызове понятых. Однако мировым судьей данных мер принято не было, что помешало рассмотреть дела всесторонне. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Акимов А.П. жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., управляя автомашиной ... р/з №, был трезв. В протоколе был вынужден признать себя виновным под психологическим давлением сотрудников ГИБДД.
Инспектор ГИБДД ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 02 час 30 мин. на <адрес> напротив дома № была остановлена автомашина ..., двигавшаяся со стороны остановки во двор дома, под управлением ранее незнакомого водителя Акимова А.П., который при проверке документов предъявил документы на автомашину и паспорт, водительского удостоверение не предъявил, пояснив, что забыл его дома. От Акимова исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем в присутствии двух понятых Акимову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, он согласился. В результате освидетельствования было установлено, что Акимов находится в состоянии алкогольного опьянения. Употребление спиртного Акимов А.П. не отрицал. По факту допущенного нарушения в отношении Акимова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов без документов на право управление. Акимову А.П. перед освидетельствованием был показан прибор технического средства измерения, герметично упакованная одноразовая трубка, которая в присутствии была вскрыта и надета на прибор технического измерения, после чего Акимов А.П. продышал в трубку. При этом во время освидетельствования в связи с недостаточностью количества выдыхаемого Акимовым в мундшук, анализатор не мог произвести забор воздуха, Акимовым А.П. было сделано несколько попыток, что, по его мнению, было сделано сознательно, прибор зафиксировал наличие алкоголя – 0,60 мг/л. Замечаний от Акимова не поступило. Объяснения в протоколе и акте Акимов А.П. писал собственноручно, самостоятельно, добровольно. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, Акимову были разъяснены, копии протоколов вручены, о чем свидетельствуют его подписи. Бумажный носитель с записью результатов исследования был утерян, в связи с чем к материалам дела приобщена распечатка теста, содержащаяся в памяти прибора измерения ..., подтверждающая факт нахождения Акимова А.П. в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ГИБДД, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.П. отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения.
Нахождение Акимова А.П. в состоянии алкогольного опьянения установлено в результате проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест ... зав. №, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке, составляет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,6 мл на один литр выдыхаемого воздуха, что отражено на приложенном бумажном носителе. С результатами освидетельствования Акимов А.П. ознакомлен и согласен, о чем лично свидетельствует его личная подпись.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях Акимов А.П. собственноручно указал, что «выпил 0,5 пива, управлял автомашиной».
Обстоятельства совершения Акимовым А.П. правонарушения так же подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО3, изложены в рапорте инспектора ГИБДД.
Оснований сомневаться в достоверности пояснений инспектора ГИБДД ФИО3, а также изложенных в вышеуказанных документах сведений о нарушении со стороны Акимова А.П., у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД суд не установил, личных отношений с правонарушителем не имеет.
Факт управления Акимовым А.П. автомашиной суд считает достоверно установленным.
Освидетельствование Акимова А.П. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 года N 475, о чем суд, рассматривающий жалобу, делает вывод анализируя представленные материалы дела. Освидетельствование проведено соответствующим должностным лицом, с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению, в присутствии понятых, данные которых и подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, замечаний по процедуре проведения освидетельствования Акимовым А.П. заявлено не было. Оснований для допроса понятых суд, рассматривающий жалобу, не находит.
В материалах дела имеется распечатка с показаниями теста, которая отражает полученный при освидетельствовании Акимова А.П. ДД.ММ.ГГГГ результат исследования, указанный в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора в акте освидетельствования соответствуют данным, зафиксированным на бумажном носителе.
Довод Акимова А.П. о технической неисправности прибора суд считает надуманным, поскольку в материалах имеется свидетельство о поверки средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр от ДД.ММ.ГГГГ (годен до ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о его исправном состоянии. Сомнений в правильности показаний прибора у суда не имеется.
Суд считает, что акт освидетельствования обоснованно принят мировым судьей как доказательство нахождения Акимова А.П. в состоянии опьянения.
Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он составлен заинтересованным в исходе дела лицом, необоснован, в виду того, что заинтересованность указанного лица в исходе дела, каким-либо доказательствами не подтверждается. Рапорт инспектора ГИБДД содержит сведения об обстоятельствах совершенного Акимовым А.П. деяния, а потому согласно требования ст.26.2 КоАП РФ является доказательствам по делу, оценен в совокупности с иными доказательствами по делу.
Довод Акимова А.П. о том, что согласие с освидетельствованием было им сделано в связи с психологическим давлением, оказанным на него инспектором ГИБДД ФИО3, своего объективного подтверждения не нашел.
Совершенному Акимовым А.П. деянию дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Заявленные Акимовым А.П. доводы мировым судьей исследованы, выводы аргументированы.
Административное наказание назначено Акимову А.П. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акимова А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Акимова А.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья