Мировой судья ФИО8
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 25.10.2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием Данилова М.Ю.,
защитников Балашова Н.И., Чудина Д.А., Тарасова К.В., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балашова Н.И. на постановление и.о. мирового судьи участка № ... района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Данилова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., работающего ..., проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи участка № ... района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. на а/д с.... (171 км а/д «...») водитель Данилов М.Ю. управлял автомашиной ... р/з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Данилова М.Ю. – Балашов Н.И. подал на постановление мирового судьи жалобу, в которой указывает на то, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, основано на документах, полученных с нарушением закона. Алкометры, являющиеся средствами измерения, необходимо подвергать поверке, результаты определения содержания алкоголя, полученные с помощью алкометра, не прошедшего проверку, доказательством по делу являться не могут. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании защитники Балашов Н.И., Тарасов К.В. и Чудин Д.А. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Данилов М.Ю. жалобу на постановление мирового судьи поддержал, указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Алкоголь употребил после того как расположился на ночлег.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитников, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Данилова М.Ю. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении мирового судьи: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данилов М.Ю. отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Данилова М.Ю., определенное на основании показаний технического средства измерения ..., заводской №, запись результатов исследования которым отражена на бумажном носителе, и составляет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,905 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Данилов М.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подтвердил своей подписью; протоколом об административном правонарушении в отношении Данилова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершения Даниловым М.Ю. правонарушения так же подтверждены рапортом инспектора ГИБДД ФИО6
Доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, письменные доказательства составлены с соблюдением требований административного законодательства.
Освидетельствование Данилова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 года N 475, о чем суд, рассматривающий жалобу, делает вывод анализируя представленные материалы дела. Освидетельствование проведено соответствующим должностным лицом, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке. В виду наличия концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующая форма которого утверждена законодательно, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, подписи которых имеются в акте и протоколе. С результатами освидетельствования Данилов М.Ю. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.
Довод жалобы защитника Балашова Н.И. довод о том, что техническое средство измерения, с помощью которого Данилову М.Ю. проведено освидетельствование, не прошло поверку, следовательно, акт освидетельствования не может быть признан доказательством по делу, несостоятелен. Согласно материалам дела освидетельствование Данилову М.Ю. проведено с использованием технического средства измерения – ... №, запись о поверки которого содержится в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, так же имеется в паспорте технического средства измерения, о том, что годен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использование указанного прибора для проведения освидетельствования Данилова М.Ю. на состояние опьянения было возможно.
При таких обстоятельствах, оснований для признания имеющихся доказательств, в том числе акта освидетельствования недопустимыми не имеется, мировой судья обоснованно приняла их во внимание при вынесении постановления по делу.
Довод Данилова М.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО6
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку.
Совершенному Даниловым М.Ю. деянию дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Исключительных обстоятельств, вынудивших заявителя управлять автомобилем в состоянии опьянения, так же не установлено.
Данилову М.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи участка № ... района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Данилова М.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Балашова Н.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья