РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 08 ноября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием представителя Изранова Ю.В. - Русанова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Изранова Ю.В. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изранова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и п. 4.1.9 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Изранов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и п. 4.1.9 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
В постановлении административной комиссии о привлечении Изранова Ю.В. к административной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов Изранов Ю.В., являясь председателем УК «...», на обслуживании которого находится жилой дом по <адрес>, допустил складирование строительных отходов на прилегающей территории, чем нарушил п. 4.1.9 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 года.
На данное постановление Израновым Ю.В. подана жалоба, в которой он просил отменить постановление административной комиссии, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование своего несогласия на то, что в соответствии с п. 4.1.9 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» обязанность по вывозу строительного мусора, образуемого при ремонте зданий и сооружений, законодательно возложена на владельцев данного мусора и лиц, осуществляющих строительно-ремонтные работы. ООО УК «...» не осуществляло ремонтно-строительные работы в жилом доме по <адрес>, в результате которых мог образоваться строительный мусор, и не является владельцем данных отходов. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны были быть установлены владельцы мусора или лица, осуществляющие строительно-ремонтные работы, которые допустили складирование строительного мусора на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>. Считает, что при вынесении постановления административной комиссией не установлены лица, виновные в совершении административного правонарушения. Кроме того, указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, копию постановления получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ пропущен не был.
Изранов Ю.В. о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В ходе рассмотрения жалобы представитель Изранова Ю.В. – Русанов В.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, при этом в обоснование приведенных доводов дополнительно представил ксерокопии приказов о приеме на работу в качестве генерального директора ООО УК «...» Изранова Ю.В. и в качестве мастера – ФИО4; копии трудового договора, заключенного ООО УК «...» с ФИО4 в должности мастера и должностной инструкции мастера по обслуживанию жилого дома; копии устава ООО УК «...», свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и внесении записи в ЕГРЮЛ; копию протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и копию разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает мастером в ООО УК «...» ДД.ММ.ГГГГ УК «...» никаких строительных и ремонтных работ в обслуживаемом жилом доме № по <адрес> не производил, строительные отходы были складированы кем-то из жильцов дома, производивших ремонт, так как квартиры сданы без отделки. Им, как мастером, объявлением до всех жильцов доведено о необходимости уборки мусора в мусорный контейнер, который имеется в отведенном для этого месте.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Изранова Ю.В., выслушав мнение представителя Изранова Ю.В. - Русанова В.В., объяснения свидетеля ФИО4, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление административной комиссии - отмене, по следующим основаниям:
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Из представленного суду административного материала в отношении Изранова Ю.В. следует, что привлечение последнего к административной ответственности произошло в нарушение действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно Изранов Ю.В. является лицом, ответственным за складирование строительного мусора, обнаруженного на прилегающей территории дома № по <адрес>, отсутствует также документальное подтверждение (фотоснимки) о складировании мусора именно на территории, прилегающей к дому № по <адрес> и данные о том, в чьем ведении находится указанная территория. В протоколе об административном правонарушении в графе место работы Изранова Ю.В. указано – начальник управления отделочных работ ООО АК «...», в графе событие административного правонарушения указано – Изранов Ю.В., является председателем УК «...». Таким образом, в нарушение ст. 28.5 ч. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не выяснены достоверные данные о привлекаемом к административной ответственности лице, обстоятельства дела.
Несмотря на указанные нарушения, административной комиссией при подготовке дела к рассмотрению не учтены требования ст. 29.1 ст. 29.4 КоАП РФ, а именно, не выяснена достаточность материалов для рассмотрения дела, наличие обстоятельств, исключающих рассмотрение дела при рассмотрении административного материала, постановление вынесено по протоколу об административном правонарушении, не отвечающим требованиям закона, на основании противоречивых и неполных данных, что суд признает существенным нарушением норм административного законодательства.
В статье 29.10. КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в каждом постановлении по делу об административном правонарушении, в числе которых: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии не сделан вывод о причинно-следственной связи между действием или бездействием Изранова Ю.В. и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу.
В соответствии с п. 4.1.9 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» строительный мусор, образуемый при ремонте зданий и сооружений, должен вывозиться их владельцами, лицами, осуществляющими строительно-ремонтные работы, в места санкционированного складирования, обезвреживания и утилизации ТБО (КГМ). Данный пункт содержится в 4 разделе, который определяет правила содержания элементов внешнего благоустройства объектов капитального строительства, а к объектам капитального строительства согласно п. 1.4.13 указанных Правил относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
Пунктом 10.5 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» также предусмотрено, что организации и лица, производящие ремонтно-строительные работы, обязаны вывезти строительный мусор и другие отходы строительства с площадок не позднее суток по окончании строительных и ремонтных работ.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности за нарушение вышеуказанных требований «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» необходимо выяснить, к какому роду объектов относится здание, строение, сооружение; на какой территории (санкционированные площадки для складирования, контейнеры, территория общего пользования и др.) произошло складирование либо размещение ТБО (КГМ); необходимо установить как владельцев здания, сооружения, так и лиц, осуществляющих строительно-ремонтные работы, время ремонтно-строительных работ, если строительный мусор складируется на строительной площадке, и подтвердить документально.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия перечисленные обстоятельства не установила, документальное подтверждение не представлено, на основании чего можно было бы сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого лица и его ответственности за уборку данной территории.
Таким образом, постановление о привлечении Изранова Ю.В. к административной ответственности вынесено административной комиссией без выяснения необходимых сведений о лице, в отношении которого рассматривается дело, без исследования необходимых обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при рассмотрении материала допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление, вынесенное административной комиссией в отношении Изранова Ю.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изранова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и п. 4.1.9 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 года, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Изранова Ю.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья