РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 09 ноября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием заявителя Семина В.В.,
защитника Чудина Д.А.
рассмотрев жалобу
Семина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., <адрес>, гражданина ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Семин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 627 км ФАД ... г. Пензы водитель Семин В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «...» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Семин В.В. подал жалобу, в которой указал, что наказание назначено ему по формальному признаку, только на основании протокола об административном правонарушении без соблюдения норм процессуального права, рассмотрение дела было однобоким, судьей не выяснено соблюдение порядка привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы Семин В.В. доводы жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Защитник - Чудин Д.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Семина В.В. к административной ответственности, по тем основаниям, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, Семину В.В. не было разъяснено о возможности прохождения медицинского освидетельствования, процессуальные документы составлены с нарушением административного законодательства, в акте освидетельствования не верно указана погрешность прибора.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Семина В.В., выслушав заявителя и его защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Семиным В.В. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка.
Мировой судья при вынесении постановления взял за основу как признательные показания самого Семина В.В., так и представленные материалы, которые согласуются между собой и подтверждают одни и те же обстоятельства. Собранные по делу доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Семина В.В. в совершенном правонарушении.
Наличие следующих признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки, что нашло свое отражение в акте освидетельствования, который в том числе подписан и самим Семиным В.В., и послужило достаточным основанием полагать, что Семин В.В. находится в состоянии опьянения.
Полученные в дальнейшем результаты освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти Семин В.В. согласился, его объяснения в протоколе об административном правонарушении, так же подтверждают, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Семин В.В. находится в состоянии опьянения.
Доводы заявителя и его защитника о том, что не соблюден установленный законодательством порядок проведения освидетельствования, порядок направления на медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленными материалами.
Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семиным В.В. сделана собственноручная запись – ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. выпил 1 л. пива, сегодня управлял а/м, с результатом 0,12 согласен, замечаний нет, в больницу не поеду», данное объяснение объективно свидетельствует о согласии Семина В.В. с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технических средств. Согласие Семина В.В. с результатами освидетельствования с помощью технических средств подтверждено также его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, данная запись удостоверена его подписью. Каких-либо замечаний ни в одном из составленных процессуальных документов Семиным В.В. не сделано. На бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись как Семина В.В., так и понятых.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ФИО4, участвующий в качестве понятого, подтвердил, что в его присутствие и присутствие второго понятого Семину В.В., у которого были явные признаки опьянения, запах алкоголя, его поведение и внешний вид также свидетельствовали об этом, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти Семин В.В. согласился, результатом освидетельствование подтверждено состояние опьянения, с чем Семин был полностью согласен. Все имеющиеся процессуальные документы, в которых имеются его подписи, он полностью подтверждает, поскольку указанное в них соответствует действительности.
Таким образом, освидетельствование с помощью технического средства сотрудником ДПС было проведено с соблюдением правил, установленных нормативными актами, и при наличии согласия Семина В.В. с результатами освидетельствования с помощью технического средства у сотрудников ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование.
В акте освидетельствования имеются сведения о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05мг/л, что соответствует сведениям в техническом паспорте прибора. Доводы защитника о применении дополнительной абсолютной погрешности с учетом вышеизложенного суд находит несостоятельными.
Перечисленные доказательства, а также признание правонарушителем своей вины были исследованы мировым судьей в совокупности, на основании чего и был сделан верный вывод о виновности Семина В.В. в совершении административного правонарушения.
Сомневаться в представленных материалах, относиться критически к показаниях допрошенного свидетеля при наличии собственноручных записей и подписей Семина В.В. в процессуальных документах, оснований не имеется, совершение административного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств по данному делу. Данные доказательства обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Новых доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение, в ходе рассмотрения жалобы Семиным В.В. и его защитником не приведено.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Семиным В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Семин В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил, а согласие правонарушителя с результатами освидетельствования обоснованно послужило составлению протокола об административном правонарушении и в последующем привлечению к административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.
С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Семина В.В., а также полного признания своей вины, мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей, а приведенные Семиным В.В. и его защитником доводы не могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в Семина В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья