РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 08 ноября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием заявителя Акимова А.П.,
рассмотрев жалобу
Акимова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> водитель Акимов А.П. управлял автомобилем «...» р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Акимов А.П. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, по следующим основаниям: он считает, что совершение им правонарушения ничем не подтверждается, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан другой автомобиль не мог быть использован в качестве доказательств, первоначальное освидетельствование с помощью технического средства было проведено без участия понятых, что подтверждается данными внутренней памяти технического средства ... сер. №, которые мировая судья не учла и не приобщила к материалам дела. Рапорт инспектора также не может считаться доказательством в силу заинтересованности должностного лица в исходе дела, а также того, что в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ он не является средством доказывания по делу об административном правонарушении. Его объяснения мировым судьей признаны доказательствами его виновности, однако ни при составлении протокола, ни в судебном заседании он не признавал свою вину. Подписи, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние опьянения им были поставлены под давлением сотрудников ДПС, которые ввели его в заблуждение. Ввиду противоречивости доказательств возникла необходимость в установлении погрешности прибора, в вызове инспектора ДПС, составившего протокол, понятых, и проведении экспертного заключения по техническому средству, однако мировым судьей данных мер принято не было. В день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ он приходил к мировому судье в назначенное время, однако, последней на месте не было, и о вынесенном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения жалобы Акимов А.П. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, он транспортным средством не управлял, незаконно привлечен к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ пропущен не был.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Акимова А.П., выслушав объяснения заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Акимовым А.П. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана оценка. Мировой судья при вынесении постановления взял за основу представленные материалы, согласующиеся между собой и подтверждающие одни и те же обстоятельства. Собранные по делу доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Акимова А.П. в совершенном правонарушении.
Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: протокол об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... №.
Процессуальные документы объективно свидетельствуют о согласии Акимова А.П. с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технических средств - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Акимова А.П. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, данная запись удостоверена его подписью. Каких-либо замечаний в данном процессуальном документе Акимовым А.П. не сделано; на бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись как Акимова А.П., так и понятых, что опровергает довод Акимова А.П. о проведении освидетельствования с помощью технического средства в отсутствие понятых. Первоначальное освидетельствование в отсутствие понятых, о котором говорит Акимов А.П. к материалам дела не приобщалось, не исследовалось, следовательно, для его оценки у суда оснований не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Акимова А.П., который согласился пройти освидетельствование с помощью технического средства, результатом освидетельствования стало состояние алкогольного опьянения, с чем согласился Акимов А.П., а также ФИО3 подтвердил события, изложенные в протоколах, где имелись его подписи.
Таким образом, освидетельствование с помощью технического средства сотрудником ГИБДД было проведено с соблюдением правил, установленных нормативными актами, и при наличии согласия Акимова А.П. с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование.
О согласии Акимова А.П. с совершением им административного правонарушения свидетельствует также собственноручная запись Акимова А.П. в протоколе об административном правонарушении – «Вчера пил пиво, сегодня ехал на работу».
В опровержение доводов Акимова А.П. о том, что автомашиной он не управлял, мировым судьей был допрошен инспектор СБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы ФИО4, который подтвердил достоверность сведений в составленных документах, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 ч. им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО5 с явными признаками алкогольного опьянения, на прохождение освидетельствования с помощью технического средства водитель согласился, с результатами показаний техсредства тот также был согласен, давления на водителя не оказывалось, все процессуальные права Акимову А.П. и понятым были разъяснены.
Сомневаться в показаниях инспектора ДПС у судьи оснований не имелось, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последнего не имелось, показания инспектора подтверждены совокупностью доказательств по данному делу. Данные доказательства обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Необоснованна ссылка Акимова А.П. на незаконность признания мировым судьей рапорта сотрудника ГИБДД, как доказательства виновности, поскольку рапорт является документом, закрепляющим доказательственное значение других процессуальных документов по делу.
Нелогичны и противоречивы доводы Акимова А.П. о том, что документы он подписал под принуждением сотрудников ДПС, так как его доводы кроме подписей в процессуальных документах, опровергаются и собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, каких-либо возражений Акимовым А.П. не указано. Мировым судьей не было установлено каких-либо доказательств давления со стороны должностных лиц.
Доводы жалобы о том, что судьей не принято мер к установлению погрешности прибора, не заслуживают внимания, поскольку мировым судьей исследовался данный довод и указано, что пределы допускаемой абсолютной погрешности указаны в свидетельстве о поверке технического средства, которым было проведено освидетельствование в отношении Акимова А.П., и совершено обоснованно мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе данных абсолютной погрешности в Пензенский ЦСМ.
Всем приведенным Акимовым А.П. доводам в постановлении мирового судьи дана оценка, выводы мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Новых доводов, которые могут повлиять на вынесенное мировым судьей решение Акимовым А.П. не приведено.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции, так же как и мировой судья, приходит к выводу о виновности Акимова А.П. в совершении указанного правонарушения, а доводы Акимова А.П. о непризнании вины и отсутствии доказательств совершения им правонарушения суд расценивает как способ уйти от ответственности.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Акимовым А.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Акимов А.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил, а согласие правонарушителя с результатами освидетельствования обоснованно послужило составлению протокола об административном правонарушении и в последующем привлечению к административной ответственности.
Доводы Акимова А.П. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие не заслуживают внимания, поскольку Акимов А.П. надлежащим образом был извещен о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об извещении, заявлений от Акимова А.П. с просьбой об отложении рассмотрения дела не поступало, при таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Акимова А.П.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.
С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Акимова А.П., который ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей, а приведенные Акимовым А.П. доводы в суд второй инстанции не могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка ... ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Акимова А.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья