Мировой судья ФИО12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 02.11.2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием защитника Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балашова Н.И. на постановление мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении
Пижонкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., проживающего <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Пижонков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в г.Пензе, на <адрес>, Пижонков Д.В. управлял автомашиной ... р/з №, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Защитник Балашов Н.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу. В обоснование доводов указал, что наказание Пижонкову Д.В. назначено вопреки ст.1.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Пижонкова Д.В. составлен в его отсутствие, без надлежащего извещения. Фактически по делу проводилось административное расследование. Так же в деле не имеется сведений о передаче дела в суд. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании защитник Балашов Н.И. жалобу на постановление мирового судьи поддержал.
Пижонков Д.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем были опрошены непосредственные очевидцы ДТП ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 мин. Пижонков Д.В., управляя автомобилем марки ... р/з <адрес> напротив дома № по <адрес>, совершил ДТП, с места ДТП скрылся. Водителя Пижонкова Д.В. опросить возможным не представилось, поскольку на неоднократные вызовы в ГИБДД Пижонков Д.В. не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Пижонкова Д.В. был составлен в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Совершение административного правонарушения Пижонковым Д.В. при обстоятельствах, изложенных в постановление мирового судьи, подтверждается собранными по делу материалами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в г.Пензе, на <адрес>, Пижонков Д.В. управлял автомашиной ... р/з №, в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Из письменных объяснений ФИО6, ФИО7, данных ими инспектору ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес>, Пижонков Д.В. взял ключи у ФИО6 от автомобиля марки ... № и поехал в магазин «...». Когда выехал на проезжую часть <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением ФИО8, с места ДТП Пижонков Д.В. убежал.
Вина Пижонкова Д.В. подтверждается так же справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин на <адрес> с участием автомашины ... р/з №, водитель которой совершил столкновение с автомашиной ... р/з № под управлением водителя ФИО8, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и приложенной к нему схеме, письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. напротив дома № по <адрес>, автомобиль марки ... произвел столкновение с автомобилем марки ..., в котором они находились в качестве пассажиров, водитель автомобиля марки ... вышел из автомобиля, закрыл его и побежал в сторону домов, показаниями опрошенных мировым судьей инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО11, водителя автомашины ... ФИО8
Указанные доказательства дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельства дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты во внимание при вынесении мировым судьей решения по делу.
Факт управления Пижонковым Д.В. транспортным средством автомобилем марки ... № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут суд, исследовав материалы дела, считает достоверно установленным.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, не подтвердивших ранее данные объяснения, были объективно оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательства, и верно получили критическую оценку, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными доказательствами по делу.
Довод жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Пижонкова Д.В. составлен в его отсутствие, без сведений о его ненадлежащем извещении, что является нарушением, необоснован. Установлено, что инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5 предпринимались все возможные меры для обеспечения явки Пижонкова Д.В., в связи с чем суд считает, что при составлении протокола нарушений закона сотрудниками ГИБДД не допущено.
Действия Пижонкова Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что по делу в действительности проводилось административное расследование, соответственно дело должно рассматриваться районным судом, проверялся судом при рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования, а потому дело правомерно рассмотрено мировым судьей.
Довод жалобы защитника об отсутствии в деле сведений о передаче его в суд надуман. Передача дела об административном правонарушении по ст.23.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пижонкову Д.В. определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет.
Назначенное наказание Пижонкову Д.В. не соответствует санкции указанной нормы, при назначении наказания судом ошибочно определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в виде 1 года 9 месяцев, т.е. свыше верхнего предела санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В этой связи суд, рассматривающий жалобу, полагает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного Пижонкову Д.В. наказания изменить, снизить наказание. При этом суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Пижонкова Д.В., который работает, имеет малолетнего ребенка, ранее допускал правонарушения в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пижонкова Д.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ изменить.
Назначить Пижонкову Д.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья