РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 25 ноября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием представителя Первухина А.П. по доверенности Балашова Н.И.,
рассмотрев жалобу Балашова Н.И. в интересах Первухина А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Первухин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на а/д с. ... (171 км а/д ...) водитель Первухин А.П. управлял автофургоном ..., р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель Первухина А.П. на основании доверенности – Балашов Н.И. на вышеуказанное постановление подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями норм процессуального права и основывалось на документах, полученных с нарушением закона, действия должностного лица, проводившего освидетельствование Первухина А.П. были также незаконными. Считает, что алкометр, которым было проведено освидетельствование Первухина А.П. не прошел должной поверки, а результаты, полученные с помощью алкометра, не прошедшего поверку, не являются доказательствами.
В ходе рассмотрения жалобы представитель Первухина А.П. - Балашов Н.И. жалобу поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Первухин А.П. находился в командировке в Ульяновской области. Вечером вместе с ФИО5 они остановились на ночевку на озере около а/д с. ..., где стали распивать спиртное, за руль автомобиля садиться он больше не собирался. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин, которые стали требовать от них по 500 рублей. После того, как они отказались платить, вскоре приехали сотрудники ДПС и составили на них протоколы по ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому на его основании Первухин А.П. не мог быть привлечен к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения представителя Первухина А.П. - Балашова Н.И., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Первухиным А.П. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана оценка. Мировой судья при вынесении постановления взял за основу представленные материалы, согласующиеся между собой и подтверждающие одни и те же обстоятельства, а также письменное заявление Первухина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Первухина А.П. в совершенном правонарушении.
Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: протокол об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... №.
Процессуальные документы объективно свидетельствуют о согласии Первухина А.П. с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технических средств - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Первухина А.П. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, данная запись удостоверена его подписью. Каких-либо замечаний в данном процессуальном документе Первухиным А.П. не сделано; на бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись как Первухина А.П., так и понятых. Освидетельствование с помощью технического средства сотрудником ГИБДД было проведено с соблюдением правил, установленных нормативными актами, и при наличии согласия Первухина А.П. с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Довод представителя Первухина А.П. - Балашова Н.И. о недопустимости использования в качестве доказательства показаний технического средства по причине отсутствия акта его поверки мировым судьей был исследован, был истребован и приобщен к материалам дела паспорт технического средства измерения «...», №, которым проводилось освидетельствование Первухина А.П., в указанном паспорте имелась запись о поверке от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока годности – до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих вышеизложенное доказательство, в ходе рассмотрения жалобы Первухиным А.П. и его представителем не представлено.
Имеющиеся в составленных процессуальных документах подписи Первухина А.П. и отсутствие замечаний с его стороны, свидетельствуют о том, что указанные в них сведения соответствуют действительности, доводов, заслуживающих внимания, представителем Первухина А.П. не приведено.
В опровержение доводов Первухина А.П. о том, что автомашиной он не управлял, а также для закрепления доказательственного значения представленных процессуальных документов, мировым судьей были истребован рапорт сотрудника ДПС ФИО6, в котором письменно изложены сведения о том, что действительно на маршруте № на участке 171 км а/дороги ... на выезде в с. ... около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ФИО7 была остановлена а/машина ... автофургон г.н. № под управлением водителя Первухина А.П. с явными признаками алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования с помощью технического средства у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей также были истребованы постовая ведомость и график несения службы инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по МО Цильнинского района на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИДПС ФИО6 и ФИО7 находились на суточном дежурстве с 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в представленных документах у мирового судьи оснований не имелось, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС не имелось, при том, что Первухиным А.П. в ходе рассмотрения дела было представлено письменное собственноручное заявление, в котором он полностью признает свою вину в совершенном правонарушении. Данные доказательства обоснованно были положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Все доводы, приведенные Первухиным А.П. и его представителем, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, всем им дана оценка в постановлении с приведением мотивов, с выводами мирового судьи нельзя не согласиться.
При таких обстоятельствах доводы представителя Первухина А.П. - Балашова Н.И. о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, о проведении освидетельствования с существенными нарушениями, не управление Певухиным А.П. транспортным средством, суд находит необоснованными и незаслуживающими внимания.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи суд, так же как и мировой судья, приходит к выводу о виновности Первухина А.П. в совершении указанного правонарушения, а доводы Первухина А.П. о непризнании вины и отсутствии состава правонарушения суд расценивает как способ уйти от ответственности.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Первухиным А.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Первухин А.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил, а согласие правонарушителя с результатами освидетельствования обоснованно послужило составлению протокола об административном правонарушении и в последующем привлечению к административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.
С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Первухина А.П., мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей, а приведенные представителем Первухина А.П. - Балашовым Н.И. доводы не могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Первухина А.П. оставить без изменения, а жалобу Балашова Н.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья