РЕШЕНИЕ
г. Пенза 16 ноября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Федунова В.Н.,
государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной руководителем государственной инспекции труда в Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении
Федунова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ..., проживающего по адресу: <адрес>, ...,
прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Федунова В.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В жалобе государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, поскольку вывод о том, что Федунов В.Н. дважды понес ответственность за совершение одного и того же правонарушения, является неверным, т.к. Федуновым В.Н. совершено два противоправных деяния: нарушение законодательства о труде и невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор).
В судебном заседании государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Федунов В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положения ст. 4.1 КоАП РФ устанавливают, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
По правилам п. 7 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из текста обжалуемого решения мирового судьи следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, Федунову В.Н. инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Федунов В.Н., будучи руководителем ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, не исполнил в установленный срок предписание государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был обязан в срок ДД.ММ.ГГГГ выплатить работнику ФИО5 пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет в размере 14 032 рублей 82 копеек.
В ходе судебного заседания установлено, что постановлением государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Федунов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 3 000 рублей в связи с наличием у ООО «...» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 512 рублей 27 копеек.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Федунов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год в связи с повторно допущенной ООО «...» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 072 рубля 38 копеек.
В размер указанных в постановлении ГИТ Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также мирового судьи задолженностей был включен размер задолженности перед ФИО5 по выплате пособия по уходу за ребенком по достижению им возраста 1,5 лет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Федунова В.Н. по невыплате ФИО5 задолженности пособия по уходу за ребенком являлись, в том числе, и предметом судебного разбирательства по ранее состоявшемуся делу об административном правонарушении, по результатам которого Федунов В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется, т.к. обстоятельства, на которых они основаны, подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованными мировым судьей и приведенными в обжалуемом постановлении, данные обстоятельства не отрицаются и представителями государственной инспекции труда.
Доводы жалобы о том, что Федуновым В.Н. совершено два правонарушения– нарушение законодательства о труде и невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, поскольку фактически Федунов В.Н. привлекается к административной ответственности за совершение одних и тех же действий- невыплаты пособий ФИО5 по уходу за ребенком, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, в отношении Федунова В.Н. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов