Дело № 12-206/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 29 ноября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Алешина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Алешина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,
на постановление административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1. ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Алешин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в г. Пензе у дома № по ул. ... Алешин Д.В. припарковал свой автомобиль ... государственный регистрационный знак № на общегородской территории, на расстоянии менее 2 метров от деревьев, чем нарушил п. 9.2.4 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ». За данное правонарушение Алешин Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением, просил его отменить, ссылаясь на то, что согласно ПДД РФ остановка на обочине дороги не запрещается и ее нельзя квалифицировать по п. 9.2.4 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», согласно которому запрещается в парках, скверах, и иных общегородских территориях устраивать стоянки автотранспорта на газонах на расстоянии не менее 2 метров от деревьев.
Алешин Д.В. остановил свой автомобиль около бордюра, не заезжая на газон, при этом расстояние от автомашины до дерева было более 2 метров, о чем он попытался объяснить сотруднику полиции, который при составлении протокола об административном правонарушении расстояние от дерева до автомашины не замерял, никаких прав и обязанностей Алешину Д.В. не разъяснял, не дал возможность привести свои объяснения по поводу правонарушения. Кроме этого, из текста врученной заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ФИО3, в то время как к ответственности привлекается Алешин Д.В.
В судебном заседании Алешин Д.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 10.1.1. Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.п. 4- 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ и субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Однако, в нарушение указанных требований закона в постановлении административной комиссии Октябрьского района г. Пензы отсутствует мотивировочная часть, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вывод комиссии о том, что Алешин Д.В. совершил инкриминируемое ему правонарушение. В резолютивной части постановления отсутствует указание на часть и статью Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность за совершенное Алешиным Д.В. правонарушение. В представленной заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.11 2011 г. указано, что правонарушение совершено ФИО3, в то время как в подлиннике постановления содержатся исправления, согласно которым фамилия привлекаемого к ответственности лица значится «Алешин Д.В.».
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление, вынесенное административной комиссией Октябрьского района г. Пензы, подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в административную комиссию Октябрьского района г. Пензы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Алешина Д.В. удовлетворить.
Постановление административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алешина Д.В. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административную комиссию Октябрьского района г. Пензы.
Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Уланов К.В.